Решение № 2-361/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-361/2024

дело № 2-361/2024

УИД 03RS0007-01-2023-006613-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Архангельское 17 апреля 2024 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ГУФССП России по РБ, ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ, ФССП России, ФИО1 ФИО14 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к ГУФССП России по РБ, ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ, ФССП России об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО15. и им, приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. На момент продажи автомобиль не имел каких-либо ограничений. По состоянию здоровья не имел возможности в установленный срок совершить действия по регистрации указанного автомобиля, обратился с данным заявлением лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., также оформив диагностическую карту транспортного средства и страховой полис ОСАГО. В ГИБДД выяснилось, что в отношении указанного транспортного средства были наложены запреты на регистрационные действия на основании исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем по Дуванскому и <адрес>м ГУФССП России по РБ в отношении должника ФИО5 В связи с чем не может осуществить регистрацию своего транспортного средства.

В ДД.ММ.ГГГГ г. стало известно о том, что ФИО16. умер.

Истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак № наложенных должностными лицами ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 Взыскать с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 53 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дела передано по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ГУФССП России по РБ, ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ ФИО7 просила рассмотреть дело без ее участия, представив письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, указав, что исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № – ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ № – ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 9 ч.1 ст. 47 ФЗ № – ФЗ «Об исполнительном производстве». По всем исполнительным производствам вынесены постановления об отмене регистрационных действий с имуществом должника и направлены в соответствующие ведомства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лица, участвующего в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражение, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» суд рассмотрел дело по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в рамках которого истец приобрел и принял, а ФИО5 продал и передал транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет зеленый.

В исковом заявлении истец указывает, что на момент продажи автомобиль не имел каких-либо ограничений. По состоянию здоровья не имел возможности в установленный срок совершить действия по регистрации указанного автомобиля, обратился с данным заявлением лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., также оформив диагностическую карту транспортного средства и страховой полис ОСАГО. В ГИБДД выяснилось, что в отношении указанного транспортного средства были наложены запреты на регистрационные действия на основании исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем по Дуванскому и <адрес>м ГУФССП России по РБ в отношении должника ФИО4

Стороной истца доказательств невозможности своевременно зарегистрировать автомобиль на свое имя не представлено, устно ссылался на болезнь истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Дети ФИО4 ФИО9, ФИО11, ФИО1 ФИО10 отказались от наследства в пользу ФИО2 А., которым заявление на принятие наследства нотариусу не подавалось, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, при этом он был совместно зарегистрирован с умершим на дату смерти.

Исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № – ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ № – ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч.1 ст. 47 ФЗ № – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль снят с учета за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью последнего. Все ограничения (запреты на регистрационные действия) сняты.

Представитель истца отмечает, что поскольку на момент подачи иска ограничения имелись, и тому вина судебного пристава-исполнителя, его требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет зеленый, снят, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ морального вреда, заключающего в том, что истец не мог пользоваться транспортным средством, что вызвало стресс и переживание, и убытков, понесенных истцом виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

исходил из недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на его иные нематериальные блага, и, как следствие, причинения ему нравственных или физических страданий, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Совокупность таких условий для привлечения Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда судом не установлена, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (4.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таком положении, учитывая, что в настоящее время ограничения по регистрации транспортного средства отсутствуют, судебным приставом в ходе исполнения названных требований были совершены законные действия предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" направленные на исполнение требований судебных актов, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17 к ГУФССП России по РБ, ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ, ФССП России, ФИО1 ФИО18 об освобождении от ареста транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 19.04.2024