Решение № 2-1574/2020 2-1574/2020~М-2314/2020 М-2314/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1574/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 18 ноября 2020г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Моисеенко Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1574-2020 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 21.08.2014г. между сторонами был заключён кредитный договор "номер обезличен" на сумму <данные изъяты> под 22,90% годовых на срок 60 процентных периодов по 30 дней каждый, то есть по 26.07.2019г. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит внесением обязательного минимального аннуитетного платежа, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил, однако с 07.04.2017г. заёмщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На 24.09.2020г. долг ответчика по кредитному договору составил <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, убытки банка в виде неуплаченных заёмщиком процентов за период с даты последнего платежа по день окончания срока действия договора с 07.03.2017г. по 26.07.2019г. составили <данные изъяты>, штрафы за возникновение просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> и комиссии за направление извещений – <данные изъяты> Просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 вышеназванную задолженность, а также госпошлину в сумме 6 549,96 руб., рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 и её представитель ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку неявка сторон и представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном заявлении представитель истца ФИО2 просила уменьшить размер исчисленной банком неустойки (убытков) в размере <данные изъяты> и штрафа в сумме <данные изъяты> за возникновение просроченной задолженности ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца, а в письменных возражениях против иска – доводы представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, а иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом доказательств, 21.08.2014г. между сторонами был заключён кредитный договор "номер обезличен" на сумму <данные изъяты> под 22,90% годовых на срок 60 процентных периодов по 30 дней каждый, то есть по 26.07.2019г. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит внесением обязательного минимального аннуитетного платежа, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Как видно из выписки из лицевого счёта, заключив кредитный договор 21.08.2014г., взяв на себя обязательство ежемесячно погашать долг по договору внесением обязательного минимального платежа в размере <данные изъяты>, заёмщик в погашение долга по договору внесла очередной и последний платёж 08.03.2017г., после чего окончательно прекратила исполнение обязательств по договору.

13.01.2020г. банк обратился к мировому судье 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района с заявлением о вынесении судебного приказа, и в тот же день мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании долга, однако заёмщик потребовала отмены судебного приказа и определением мирового судьи от 23.04.2020г. судебный приказ был отменён.

В суд с иском банк обратился 28.09.2020г.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Судом установлено, что все обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами, при заключении кредитного договора соблюдены, договор порождает соответствующие права и обязанности для сторон.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1. ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика досрочно погасить сумму задолженности при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Вместе с тем срок действия договора закончился 26.07.2019г. Положения ст.ст.811, 813, п.2 ст.814 ГК РФ имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных отказом заёмщика от исполнения обязательств по договору.

Представленный расчёт суммы долга ответчик не оспаривает, проверив данный расчёт, суд приходит к выводу, что он верен, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 об уменьшении размера исчисленной банком неустойки (убытков) в размере <данные изъяты> и штрафа в сумме <данные изъяты> за возникновение просроченной задолженности ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание, что в силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Банк свои обязательства исполнил, в то время как ответчик с 07.04.2017г. не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В результате этого с даты последнего платежа 07.03.2017г. по дату окончания срока действия договора 26.07.2019г. банк не получил проценты в сумме <данные изъяты> за период пользования заёмщиком денежными средствами, а мог бы их получить при условии надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору, поэтому вышеуказанная сумма является убытками банка, а не штрафными санкциями, поэтому заявление ФИО2 об уменьшении размера убытков ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства удовлетворению не подлежит.

Штраф же в сумме <данные изъяты> является вполне соразмерным последствиям неисполнения заёмщиком обязательств по уплате основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты> за пользование кредитом, поэтому суд не усматривает оснований для его уменьшения.

Сумма комиссий за направление извещений составляет <данные изъяты> и подтверждается расчётом суммы долга, согласно которому комиссия, подлежащая оплате, составила <данные изъяты>, из которых уплачено <данные изъяты>

Соответственно требование истца о возмещении ему за счёт ответчика расходов в сумме 6 549,96 руб. на уплату госпошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> в погашение долга по кредитному договору от 21.08.2014г. "номер обезличен", в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, убытки банка в виде процентов, неуплаченных после выставления требования, в размере <данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, комиссии за направление извещений в сумме <данные изъяты>, а также 6 549,96 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2020г.

Председательствующий судья Китюх В.В.