Решение № 2А-2422/2017 2А-2422/2017~М-2220/2017 М-2220/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-2422/2017

Дело № 2а-2422/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 11753/17/56026-ИП в отношении должника ФИО1 в рамках дела № 13-393/2017 об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судом была назначена экспертиза. 07.09.2017 года экспертом было представлено заключение. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 07.09.2017 года было вынесено постановление о привлечении в качестве специалиста ФИО5 для проведения экспертизы. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, дублирующими ранее вынесенное решение суда. На основании изложенного просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.09.2017 года о привлечении специалиста ФИО5 для проведения экспертизы по исполнительному производству № 11753/17/56026-ИП от 16.02.2017 года незаконным.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, требования поддержали. Указали, что ранее судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В рамках рассмотрения указанного заявления судом была назначена экспертиза, считали, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований повторно привлекать специалиста для ответа на аналогичные вопросы.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что с учетом длительного неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя было принято решение об обращении в суд с заявлением об изменении прядка и способа исполнения решения суда. В настоящее время в рамках поданного заявления судом назначена экспертиза. По состоянию на 31.05.2017 года решение суда не исполнено, что подтверждено выходом по адресу: <адрес>. В связи с имеющимися разногласиями сторон исполнительного производства по факту исполнения требований исполнительного документа, с целью получения оценки 07.09.2017 был привлечен специалист, перед которым был поставлен вопрос об исполнении требований исполнительного документа по договору бытового подряда от 25.09.20147 года, расписке от 09.02.2015 года. 07.09.2017 года должнику повторно было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа. 14.09.2017 года по адресу совершения исполнительных действий с участием сторон исполнительного производства, специалиста был составлен акт совершения исполнительных действий с приложением, где указаны сведения о выполнении пунктов договора строительного подряда, согласно требования исполнительного документа. Считала, что должником в нарушении положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств нарушения его прав.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 - ФИО4, действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что 16.02.2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 11753/17/56026-ИП о возложении на ФИО1 обязанности провести строительные работы на основании договора бытового подряда от 25.09.2014 года в пользу взыскателя ФИО6

В рамках указанного исполнительного производства должнику ФИО1 неоднократно вручались требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки до 13.03.2017 года, до 28.03.2017 года, до 17.04.2017 года, до 03.05.2017 года, до 31.05.2017 года.

Для установления исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 года к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ФИО5 для определения исполнения требований исполнительного документа по договору бытового подряда от 25.09.20147 года, расписке от 09.02.2015 года.

14.09.2017 года судебным приставом-исполнителем с участием должника, взыскателя, специалиста был составлен акт совершения исполнительных действий с приложением, где указаны сведения о выполнении пунктов договора строительного подряда, согласно требований исполнительного документа.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства сопряжено с необходимостью уточнения объема и порядка исполнения требований исполнительного документа.

При этом по смыслу указанной правовой нормы привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве должно быть произведено непосредственно при наличии на это законных оснований.

Учитывая характер требований, указанных в исполнительном документе (исполнение договора бытового строительного подряда), суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках представленных ему полномочий вынес постановление о привлечении специалиста для определения исполнения требований исполнительного документа, что не противоречит положениям закона «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что судом была проведена ранее экспертиза по вопросу выполнения работ по договору подряда, суд находит не состоятельным, поскольку экспертиза была проведена не в рамках исполнительного производства, а в рамках рассмотрения гражданского дела. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области строительства, вправе в рамках закона «Об исполнительном производстве» привлекать специалиста для установления выполнения требований исполнительного документа. Также административный истец в порядке, предусмотренном ст. 63 Закона об исполнительном производстве, отвод специалисту ФИО5 не заявлял.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пределах доводов административного истца о незаконности вынесения постановления о привлечении специалиста суд установил, что судебным приставом-исполнителем постановление было вынесено в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий. Административным истцом доказательств нарушения его прав вынесением указанного постановления не представлено.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Проверяя срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что он не пропущен, поскольку административным истцом оспариваемое постановление было получено 13.09.2017 года, административное исковое заявление подано в суд 18.09.2017 года, то есть в пределах установленного законом срока.

По изложенным выше основаниям требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании постановления незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 г.

Судья Д.И.Юнусов