Апелляционное определение № 33-3439/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Осокина Ю.Н. Дело № 33-3439/2026(2-2735/2025)

22RS0013-01-2025-002882-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Еремина В.А., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343 320 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 19 380 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 083 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в 13-00 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак *** двигался по пер. Байкальскому, на перекрестке с <адрес> в <адрес> Алтайского края, не уступил дорогу при проезде перекрестка и допустил столкновение со встречным автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГ старшим ИДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции ФИО6 по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление *** об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 требований пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5, абз. 1 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Нарушение водителем ФИО2 указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству - автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения, собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, является ФИО7 Собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 была застрахована на дату происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО Страховая Компания «БАСК» на основании договора ОСАГО серия ***.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона ***-Ф3 от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставил страховщику полный комплект необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО, для производства страховой выплаты, предоставил страховщику поврежденное транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, в целях установления размера ущерба.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвело страховую выплату с учетом износа, возместив часть суммы причиненного материального ущерба транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, в сумме 142 179 руб. 69 коп. (округленно 142 180 руб.), что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, с использованием оригинальных запасных частей, без учета износа на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством юстиции РФ в 2019 году с учетом округления составляет 443 100 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет 42 400 руб.

Таким образом, не возмещенная часть суммы материального ущерба за поврежденное транспортное средство, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, складывается из причиненного размера ущерба без учета износа, минус сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией по договору ОСАГО и составила 343 320 руб. (443 100 руб. + 42 400 руб. - 142 180 руб. = 343 320 руб.).

Кроме того, расходы по оплате экспертного заключения независимой экспертной службы «СЛЕД» ИП ФИО5 *** от ДД.ММ.ГГ составили 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ. Расходы по оплате заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ составили 19 380 руб.

Таким образом, ответчик ФИО2 должен возместить разницу между суммой страхового возмещения и суммой фактического материального ущерба без учета износа, а также размер утраты товарной стоимости.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 имел при себе документы на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации ТС автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водительское удостоверение, т.е. управлял транспортным средством на законных основаниях, являлась владельцем источника повышенной опасности и является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца требования о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля не поддержал, просил не рассматривать.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС ***, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС ***, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 923 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения НЭС «След» в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 146 руб. Всего взыскать 350 449 руб. 31 коп.

Взыскал с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, СНИЛС ***, в доход бюджета муниципального образования <адрес> недоплаченную государственную пошлину в размере 877 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, принятии нового о частичном удовлетворении исковых требований. Полагает, что с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком доказан более разумный способ устранения повреждений автомобиля истца, а именно с учетом новых неоригинальных деталей стоимость всего ремонта составляет 312500 руб., а не 443100 руб. с использованием оригинальных деталей.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.15.1. ст.12 этого ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.16.1. ст.12 ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п.64 этого Постановления, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановления).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Важное значение для применения этих норм материального права имеют разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как указано в п.25 этого Постановления, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФЗакон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО4, Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производится без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений КС РФ и ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО7, водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности.

Истец ФИО1 на дату ДТП являлся собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 25-26), копией Свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24). Автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 62, 98, 99).

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, ехал по пер. Байкальский в <адрес> и на перекрестке с <адрес> не уступил дорогу встречному автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, тем самым причинив материальный ущерб.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушений действующего законодательства не усматривается, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего ИДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГ *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, виновным в ДТП является только водитель ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, и нарушение п.п. 13.10 ППД РФ, что подтверждается материалами дела по факту ДТП и никем по делу не оспаривается. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 была застрахована в АО СК «БАСК» на основании договора ОСАГО серия ***.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серия *** (л.д. 23).

При оформлении вышеуказанного административного материала и в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал.

После произошедшего ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК».

Ввиду того, что ответственность участников рассматриваемого ДТП на дату его совершения была застрахована: истца – в САО «ВСК» (страховой полис *** ***), ответчика – в АО Страховая Компания «БАСК» (страховой полис ***), ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП (л.д. 69-70), которое было признано страховщиком страховым случаем.

ДД.ММ.ГГ между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ***, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 142 179,69 руб., которого, согласно позиции истца, недостаточно для возмещения истцу причиненного в результате действий ответчика материального ущерба, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 77 оборот).

Размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения ответчик ФИО2 не оспаривал, с суммой выплаты согласился. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по данном вопросу не заявлял.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края».

Согласно выводам эксперта ФИО3, изложенным в заключении *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 158-198), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, с использованием оригинальных запасных частей, без учета износа на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством юстиции РФ в 2019 году, с учетом округления, составляет 443 100 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет 42 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, с учетом наиболее разумного, экономически целесообразного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, в том числе с использованием дубликатов запасных частей, составляет 312 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств, оно никем не оспаривалось в суде первой инстанции.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению не имеется. Оно подготовлено экспертом имеющим высшее техническое образование.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении.

Сторонами не заявлено ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, суд принял его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание указанное заключение, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в качестве полного возмещения убытков, причиненных ФИО1 составляет 300 923,31 руб. (443 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату исследования) – 142 180 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы жалобы о том, что стоимость ремонта суду необходимо было определять с учетом новых неоригинальных деталей, подлежат отклонению, как противоречащие закону и приведенным выше разъяснениям высших судебных инстанций. Они также противоречат судебной практике Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 N 88-15250/2025 указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

Из материалов дела не следует, что поврежденные детали автомобиля истца не являются оригинальными.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2026