Решение № 2-2174/2017 2-2174/2017~М-1823/2017 М-1823/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2174/2017

Дело № 2 - 2174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области о признании права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей,

у с т а н о в и л

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области о признании за собой права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с положениями п.п. 3,4,5 Закона № 256 – ФЗ в интересах несовершеннолетнего ФИО3 В обоснование заявленных требований истец указал, что Усманским районным судом Липецкой области при рассмотрении дела по иску прокурора Усманского района в интересах ГУ-УПФ в лице ГУ – УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области к ФИО4 о возмещении ущерба установлено, что на момент подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ответчик по делу совершила в отношении своего малолетнего ребенка – ФИО3 умышленное преступление против личности, что повлекло за собой необоснованное получение материнского (семейного) капитала. Решением суда от 16.01.2017 года государство прекратило права ФИО4 на дополнительные меры государственной поддержки, при этом суд обязал ФИО4 возвратить государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 31.03.2008 года в ГУ-УПФ в г. Липецке Липецкой области и взыскал с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С целью реализации права отца ребенка и самого ребенка ФИО2 обратился с заявлением в ГУ-УПФ в г. Липецке Липецкой области, в котором просил выдать материнский (семейный) сертификат либо выплатить денежные средства эквивалентные сумме материнского (семейного) капитала, в чем истцу было отказано со ссылкой на отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки. Истец считает, что отказ ответчика нарушает права истца на дополнительные меры государственной поддержки, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В дальнейшем ФИО2 уточнил заявленные требования и просил суд признать право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с положениями п.п. 3,4,5 Закона № 256 – ФЗ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязать ответчика выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в <данные изъяты> доле в праве.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, в суде его интересы представляла по ордеру и доверенности ФИО6, которая заявленные требования поддержала. Объяснила, что недобросовестное поведение ФИО4 нарушает права ее несовершеннолетних детей.

Представители ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области по доверенности ФИО7 и ФИО8 иск не признали. Суду объяснили, что сертификат был выдан при рождении второго ребенка ФИО4 - И, он реализован на улучшение жилищных условий. Несмотря на то, что решением Усманского районного суда право ФИО4 на дополнительные меры государственной поддержки было прекращено и она обязана возвратить сертификат на материнский (семейный) капитал, у детей право не сохранилось, поскольку сертификат на материнский капитал уже был реализован и денежные средства из федерального бюджета в связи с рождением у ФИО4 второго ребенка были выплачены и использованы. Решением Усманского районного суда с ФИО4 взысканы денежные средства, выделенные ей в качестве дополнительной меры государственной поддержки, однако она их до настоящего времени не вернула Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области. При этом, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа Усманского районного суда г. Липецка из–за отсутствия у ФИО4 денежных средств и имущества для исполнения решения суда. В случае признания за детьми ФИО4 права на дополнительные меры государственной поддержки, получится двойная выплата из федерального бюджета денежных средств в связи с рождением у ФИО4 второго ребенка. Представители Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области по доверенности ФИО7 и ФИО8 считают, что право ФИО5, и ФИО3 может возникнуть только после возвращения ФИО4 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в УПФР в г. Липецке Липецкой области.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались в установленном законом порядке, судебные извещения о рассмотрении дела на имя третьих лиц возвратились в суд с отметкой отделения почтовой связи о истечении срока хранения либо об отсутствии адресата по указанному адресу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит в следующим выводам.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В силу статьи 2 указанного закона к таким мерам отнесены меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки).

Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года(пп.1 ч. 1 ст.3).

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей(ч. 3 ст. 3).

В случаях, если отец (усыновитель) ребенка, у которого в соответствии с частью 3 настоящей статьи возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, или мужчина, являющийся единственным усыновителем ребенка, умер, объявлен умершим, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершил в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности, либо если в отношении указанных лиц отменено усыновление ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, их право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет(ч. 4 ст.3).

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи(ч. 5 ст. 3).

Таким образом, законодательством установлена возможность возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки у детей в равных долях в случае прекращения такого права у матери в связи с совершением в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и при условии, что такого права не возникает у отца ребенка(детей) по основаниям, указанным в ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Судом установлено, что ФИО4 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, что подтверждается актовыми документами о рождении и заключении брака.

Отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является истец по делу ФИО2, отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела на праве собственности дом № <адрес>.

ФИО4 просила о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение займа и 10.03.2016 года дала обязательство о том, чт о в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения в установленном законом порядке оформит жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

Решением УПФР в г. Липецке от 27.03.2008 года № 241 постановлено выдать ФИО11 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> руб.в связи с рождением второго ребенка ФИО12

07.04.2016 года УПФР в г. Липецке постановлено решение № 73637 об удовлетворении заявления ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с организацией на приобретение жилья в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного района г. Липецка от 15.03.2013 года ФИО4 обязана к уплате алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 11.03.2013 года до совершеннолетия сына.

19.09.2013 года Правобережным районным судом г. Липецка постановлено заочное решение, которым определено проживание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО2, по адресу: <адрес>.

Приговором Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 14.12.2015 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком семь месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Основанием для признания вины явилось то обстоятельство, что ФИО4 совершила злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с разделом 7 Уголовного кодекса Российской Федерации злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей относится к преступлениям против личности.

Прокурор Усманского района Липецкой области обратился в суд в интересах ГУ-УПФ в лице ГУ – УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области к ФИО4 о возмещении ущерба. В процессе рассмотрения дела было установлено, что на момент подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО4 факт совершения в отношении своего малолетнего ребенка умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности скрыла, что повлекло необоснованное получение средств материнского (семейного) капитала. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки. Решением суда ввиду отсутствия у ФИО4 права на дополнительные меры по государственной поддержке, Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от 31.03.2008 года, выданный на имя ФИО13 признан недействительным. ФИО4 обязана возвратить Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в ГУ – УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области. С ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО2 обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области с просьбой о выдаче ему сертификата на материнский (семейный) капитал либо о выплате денежных средств эквивалентных сумме материнского (семейного) капитала.

По сообщению ГУ – УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области право на дополнительные меры по государственной поддержке могут возникнуть у детей ФИО4 после возвращения ею средств материнского капитала в Отделение Пенсионного Фонда по Липецкой области.

Таким образом, поскольку ФИО2 не является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него не возникает право на дополнительные меры государственной поддержки в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Учитывая то обстоятельство, что право ФИО4 прекращено в связи с совершением в отношении своего малолетнего ребенка умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, суд приходит к выводу, что право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей возникло у несовершеннолетних детей ФИО4 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях.

Доводы представителей ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области по доверенности ФИО7 и ФИО8 о том, что право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей может возникнуть только после возврата ФИО4 денежных средств, взысканных по решению суда не основаны на законе.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации(ч. 2 ст. 13).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом(ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий(ч. 1 ст. 1 Закона).

При этом, Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации(ст.2 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы(ч. 1 Ст.5).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов)(ч.2 ст.5 Закона).

Статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации(ч.1 ст. 6).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом(ч. 2 ст. 6).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации(ч. 3 ст. 6).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" за неисполнение судебного акта предусмотрен такой вид ответственности как исполнительский сбор. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и уголовная ответственность в сфере исполнительного производства.

Судом установлено, что 17.02.2017 года Усманским районным судом Липецкой области на основании решения суда от 16.01.2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты>, который предъявлен для исполнения ответчиком по делу в Усманский РОСП УФССП по Липецкой области.

02.03.2017 года Усманским РОСП УФССП по Липецкой области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № №.

04.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО14 Усманского РОСП УФССП по Липецкой области составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 Усманского РОСП УФССП по Липецкой области от 04.05.2017 года на указанном выше основании исполнительное производство № № окончено.

Судебным приставом взыскателю разъяснено, что в случае возвращения документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ, указанный в частях 1,3,4,7 ст. 21 настоящего Федерального закона не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Вместе с тем, неисполнение судебного решения, которым прекращено право на дополнительные меры государственной поддержки не может ограничить возникшие в связи с прекращением такого права, права других лиц, а именно несовершеннолетних детей, в связи с рождением которых, государство гарантирует поддержку в виде улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. То обстоятельство, что мать несовершеннолетних детей не исполняет свою обязанность по возвращению денежных средств в бюджет ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области, которые были получены ею с нарушением закона, не может лишать детей гарантированного государством права получения в связи с рождением второго ребенка средств материнского (семейного) капитала для достижения целей создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей достойную жизнь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании права за ФИО3 на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка подлежат удовлетворению. Учитывая, что такое право принадлежит обоим детям в равных долях, доля ФИО3 в праве на дополнительные меры государственной поддержки составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей в размере <данные изъяты> доли.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области выдать ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.