Приговор № 1-271/2023 1-48/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-271/2023

УИД 23RS0044-01-2023-002441-69

№ 1-48/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Северская 24 января 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северского района Шевелевой Е.В., старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н., помощника прокурора Северского района Краснодарского края Наганенко В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Радченко Т.И., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в домовладении <адрес>, где временно проживал, заведомо зная о том, что в данном домовладении хранится принадлежащая Потерпевший №1 коллекторная группа №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдет, тайно похитил из упаковочной коробки коллекторную группу TIM КА008 стоимостью 8 574 рубля 80 копеек, принадлежащую Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 8 574 рубля 80 копеек.

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что около четырех лет назад он работал по найму у Потерпевший №1 В декабре 2021 года – январе 2022 года из дома, где он осуществлял отделочные работы, он похитил коллекторную группу и продал ее на рынке в <адрес> за 4 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. После этого он продолжал работать у Потерпевший №1 примерно до марта 2022 года.

Помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с болезнью, поддержал показания данные на предварительном следствии, просил назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление по все строгости закона, указал, что ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности имеется недостроенное домовладение, расположенное в <адрес>. В данном доме он занимался строительными работами, с этой целью он нанимал для осуществления строительных работ разных работников. Так, примерно в декабре 2020 года он нанял ФИО1 для выполнения штукатурных работ, при этом с разрешения его соседа Свидетель №1 ФИО1 проживал в доме последнего по адресу: <адрес> края, также в доме Свидетель №1 хранились принадлежащие ему инструменты, строительные материалы и приборы, необходимые для установки в доме канализации, отопления и водоснабжения. В ноябре 2020 года им был нанят Свидетель №2, который должен был произвести работы по подключению отопления, водоснабжения и по обустройству канализации. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 перестал приезжать для осуществления работ. Он позвонил Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ и уточнил, собирается ли тот продолжать работать, Свидетель №2 обещал продолжить работы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что приехал Свидетель №2, он попросил Свидетель №1 предупредить Свидетель №2, чтобы тот дождался его приезда, однако, когда он приехал в <адрес>, то Свидетель №2 уже не было. ДД.ММ.ГГГГ он нанял другого работника, с которым в этот день приехал в <адрес>, они вместе проследовали в дом Свидетель №1, где он обнаружил, что отсутствует коллекторная группа TIM КА008, которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 8532 рубля. Сразу с заявлением в полицию он не обратился, так как был занят на работе. Он предполагал, что коллекторную группу мог похитить Свидетель №2, в связи с чем, он позвонил Свидетель №2, однако последний отрицал данный факт. Рабочий ФИО1 проработал у него до начала марта 2021 года, потом уехал, где он проживает ему неизвестно. Кто мог совершить кражу, принадлежащей ему коллекторной группы он не знает, но считает, что Свидетель №1 не мог совершить данную кражу. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами эксперта о том, что стоимость коллекторной группы TIM КА008 составляет 8 574 рублей 80 копеек, согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как доход его семьи составляет 25 000 рублей, он полностью содержит семью, на иждивении у него пятеро детей. В данный момент у него имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, подтверждающие факт приобретения коллекторной группы TIM КА008.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он знаком с ФИО1, так как тот около 2 лет назад работал у его соседа Потерпевший №1: производил отделочные работы в строящемся доме. Во время работ ФИО1 проживал у него по адресу: <адрес>. Все ценные материалы и инструменты хранились у него в доме, не ценные материалы - в гараже. В один из дней января 2021 года в дом Потерпевший №1 приехал мастер, поставил одну коллекторную группу, а второй коллекторной группы в наличии не оказалось. Впоследствии Потерпевший №1 узнал, что ее похитил подсудимый.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в октябре 2020 года, точную дату не помнит, к нему обратился Потерпевший №1 на счет проведения монтажных работ в строящемся доме, который расположен в <адрес>. В начале января 2021 года он с Потерпевший №1 на разных машинах поехали закупить материалы для отопления и водоснабжения в <адрес> в магазин «Отопление - Сервис», где у него имеется скидочная карта в размере 15%. Он дал свою карту на скидку Потерпевший №1, чтобы тот тоже приобрел товар. Общая сумма покупки составила около 170 000 рублей. Примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «Форд-Фокус» г/н № приехал к строящемуся дому по адресу: <адрес>, улицу и номер дома не знает, получил от Потерпевший №1 аванс в размере 15 000 рублей, и принялся за работу, в ходе которой нужно было осуществить монтаж отопления, теплых полов, подключить водоснабжение и канализацию. Отработав 3 дня, он начал сталкиваться со штукатуром, который уже работал до него. Так как работать совместно у них не получалось, и они мешали друг другу добросовестно выполнять свою работу, он прозвонил Потерпевший №1 и сообщил об этом. В ходе телефонного разговора он предложил Потерпевший №1, чтобы каждый из них выполнял свою работу по отдельности, на что Потерпевший №1 согласился, и они по общей договоренности с Потерпевший №1 решили, что первый пусть выполнит свою работу штукатур, а после приступит к работе он. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект в <адрес> для выполнения своей дальнейшей работы, однако, штукатур еще работал. В этот же день он установил один из коллекторов, после чего прозвонил Потерпевший №1 и хотел сообщить, что работать со штукатуром он не может. Так как он не смог дозвониться, то решил посредством мобильного приложения «WhatsApp» отправить фото выполненной работы и кассовые чеки. Потерпевший №1 ему ответил сообщением, после чего между ними произошёл словесный конфликт. Последнее его сообщение Потерпевший №1 было о том, что он отказывается продолжать работать. Также поясняет, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ему и спросил, у него ли находится коллектор, который он должен был установить. Он ответил, что у него нет коллектора. После их последнего конфликта, он с Потерпевший №1 более не общался и не созванивался. Кто мог совершить кражу коллектора, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, когда он уезжал после выполненных работ, то предложил соседу Потерпевший №1 по имени ФИО4, проверить его автомобиль, но ФИО4 отказался, он никакого имущества Потерпевший №1 не забирал, всю работу, которая входила в сумму 15 000 рублей, он выполнил в полном объеме и претензий у Потерпевший №1 к нему не было.

Помимо показаний подсудимого, признавшего вину в предъявленном обвинении, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах обвинения, признанных достаточными и допустимыми для постановления обвинительного приговора:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Северскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по <адрес>, похитило коллекторную группу TIM КА008 стоимостью 8532 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксировано место преступления;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете СО ОМВД России по Северскому району по адресу: <адрес> края обнаружены и изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, подтверждающие факт приобретения коллекторной группы TIM КА008;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, подтверждающие факт приобретения коллекторной группы TIM КА008;

протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил в полном объеме свои показания на месте, указав, что в конце января 2021 года в <адрес> края он похитил коллекторную группу, принадлежащую Потерпевший №1, которую продал на Сенном рынке за 4000 рублей, вырученные деньги потратил на продукты питания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенной им в конце января 2021 года в <адрес> края краже коллекторной группы, принадлежащей Потерпевший №1, которую продал на Сенном рынке за 4000 рублей, вырученные деньги потратил на продукты питания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость коллекторной группы TIM КА008 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 574 рубля 80 копеек.

Заключение эксперта и изложенные в нем выводы сомнений у суда не вызывает, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу и исследованными письменными материалами дела. Судебная экспертиза проведена и заключения даны экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, представленные стороной обвинения, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Явку с повинной ФИО1 суд признает правдивой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Явка с повинной ФИО1 была заявлена добровольно, без какого-либо принуждения и это не было связано с его задержанием за указанное преступление.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечаниям 2 и 4 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд при квалификации действий ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, а также исходит из размера похищенного, имущественного (не более 25 000 рублей в месяц) и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1 на момент совершения преступления и считает, что хищением Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, адекватное происходящему, а также принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, обсудив вопрос его вменяемости, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, неоднократно привлекающееся к административной ответственности.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной. Так же, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Заявление подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нет также оснований для освобождения его от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Вместе с тем, суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления, наличие такого смягчающего наказания обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 50, п. 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд пришел к выводу назначить подсудимому наказание в пределах санкции указанного закона в виде исправительных работ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

С учетом данных о личности, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия им наказания в виде исправительных работ из расчета один день за три дня исправительных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 311 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, с учетом конкретных обстоятельств дела, до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Контроль за исполнением осужденным обязанностей возложить на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического жительства осужденного.

Направить копию настоящего приговора после вступления в законную силу в органы уголовно-исполнительной инспекции для исполнения.

Вещественные доказательства: кассовый и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.Н. Вихор