Решение № 2-1300/2017 2-1300/2017 ~ М-1394/2017 М-1394/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1300/2017

Дело № 2-1300/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Орловой Н.И.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что страховая выплата, которую осуществил ответчик, оказалась недостаточной для ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 135292 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, расходы на составление доверенности 2090 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафу и неустойке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на автодороге Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением М.А.Л. и автомобиля Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Я.Д.Е..

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в свою страховую компанию и по результатам рассмотрения ее обращения и предоставленного пакета документов согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> было выплачено 83800 рублей.

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна для ремонта, истица обратилась в ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» и согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа запасных частей 294367 руб. 50 коп.

После направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии указанного экспертного заключения истице дополнительно было выплачено 75275 рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Таким образом, несмотря на то, что представленное экспертное заключение фактически было признано страховщиком, сумма недоплаты страхового возмещения составила 294367 руб. 50 коп. – 159075 руб. = 135292 руб. 50 коп.

В данном случае оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, о назначении судебной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что свои обязательства, предусмотренные договором страховая компания выполнила не в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу и не покрытого страховым возмещением, а так же расходов на оплату услуг техника-эксперта по оценке ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка взыскивается за каждый день нарушения срока оказания услуги, но не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, оказания услуг, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию так же неустойка, сумма которой правильно рассчитана в размере 112719 рублей 38 копеек, однако руководствуясь принципами разумности и справедливости сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд полагает возможным снизить до 50000 рублей.

Исходя из материалов дела суд полагает необходимым взыскать со страховой организации в пользу истца так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что составляет 67646 рублей 25 копеек.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела с учетом характера и сложности заявленного спора, применительно к составленным представителем документам с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, а на услуги представителя до 5000 рублей.

Оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой доверенности, суд не усматривает, поскольку доверенность выдана представителю не по конкретному делу, а для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и Управлении Федеральной службы судебных приставов сроком на 1 год.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 274938 (Двести семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей 75 копеек, в том числе:

недоплаченная сумма страхового возмещения 135292 руб. 50 коп.

неустойка 50000 руб.;

штраф за неисполнение требований потребителя 67646 руб. 25 коп.;

компенсацию морального вреда 2000 рублей;

расходы на услуги представителя 5000 рублей;

расходы на оплату услуг техника-эксперта 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Н.И. Орлова