Постановление № 5-295/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 5-295/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2017 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Мартынов Г.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в отношении иностранного гражданина ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., ... Республики, гражданина ... Республики, пребывающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2017 года в 1 час 30 минут, в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения установлен факт не медицинского потребления гражданином ... Республики ФИО1, без назначения врача наркотического средства содержащего в своем составе морфин и марихуану, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24 от 20 апреля 2017 года (МБУЗ ЦРБ Аксайского района).

20 апреля 2017 года оперуполномоченным ОКОН ГУ МВД России по Ростовской области Ф в отношении иностранного гражданина составлен протокол серия 61 № 043372 об административном правонарушении по ч.2 ст.6.9 КоАП, который передан для рассмотрения по подведомственности в Аксайский районный суд Ростовской области.

Судебное заседание проведено без переводчика, поскольку иностранный гражданин пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. В ходе судебного заседания ФИО1 вину не признал, пояснив, что наркотических средств не потреблял.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.6.9 КоАП в отношении ФИО1, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения;

- протоколом о доставлении ФИО1 в отдел полиции, согласно которому, он был задержан 19 апреля 2017 года в 22 часа 10 минут;

- протоколом от 19 апреля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 имеющий внешние признаки опьянения, а именно неустойчивые позы, нарушение речи, был направлен на освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24 от 20 апреля 2017 года, согласно которому, у ФИО1 установлены положительные реакции на употребление наркотического вещества морфин и марихуана;

- ксерокопией паспорта на иностранного гражданина;

- копией лицензии и приложения к ней о возможности проведения МБУЗ ЦРБ Аксайского района медицинского (наркологического освидетельствования);

- копией инструкции, а также товарной накладной о приобретении теста.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.6.9 КоАП, как потребление наркотических средств без назначения врача совершенное иностранным гражданином.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, судья учитывает личность правонарушителя и его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч.2 ст.1.1 КоАП данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Санкция ч.2 ст.6.9 КоАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судья считает, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административно ареста в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.6.9 КоАП, без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку такое дополнительное наказание противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как ФИО1 проживает на территории Российской Федерации со своей женой и детьми.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина ... Республики ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Срок административного наказания исчислять с 22 часов 10 минут 19апреля 2017 года.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, его защитнику и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течении 03 (трех) дней со дня его вынесения.

Доставление ФИО1 в спецприемник ГУ МВД РФ по Ростовской области для отбывания наказания поручить сотрудникам ОМВД России по Аксайскому району.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья Г.А. Мартынов