Решение № 2-3273/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-3273/2023

Решение изготовлено в полном объеме 11.12.2023 года

УИД 77RS0026-02-2023-004612-94

Дело № 2-3273/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Султанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», уточнив исковые требования (л.д.115), обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО “Плюс Банк” и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 171 руб. 81 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 605 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN №, путем продажи на публичных торгах, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 995 000 руб., под 16,7% годовых на срок 29 месяцев, с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. Свои обязательства перед Банком по выплате кредитных средств и процентов за его использование ответчик нарушил. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 874 953 руб. 88 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 814 940 руб. 38 коп., суммы начисленных процентов в размере 51 987 руб. 90 коп., платы за совершение нотариального действия в размере 8 032 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило право требования по данному договору истцу. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

3-е лицо, представитель ПАО «Квант Мобайл Банк», в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 995 000 руб., под 16,7% годовых, на срок 29 месяцев, с условием погашения кредита ежемесячными платежами, обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля – автомобиля марки Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN № (л.д.45-50). Во исполнение договора денежные средства в сумме 995 000 руб. были зачислены на счет заемщика (л.д.64-67).

Свои обязательства перед Банком по выплате кредитных средств и процентов за его использование ФИО2 нарушил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось к нотариусу нотариальной палаты г. Омска, была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 953 руб. 88 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 814 940 руб. 38 коп., суммы начисленных процентов в размере 51 987 руб. 90 коп., платы за совершение нотариального действия в размере 8032 руб. 60 коп., что подтверждается исполнительной надписью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.11-42).

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком проигнорировано (л.д.84).

Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени задолженность по кредитивному договору ответчиком не погашена, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга в размере 697 822 руб. 57 коп., в размере 80 171 руб. 81 коп., в подтверждение чего суду представлен расчет (л.д.121-124).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в условиях о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено, взыскиваемая сумма не оспорена, условия кредитного договора им нарушены.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части суммы подлежащих взысканию процентов по кредиту, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО “Плюс Банк” и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 171 руб. 81 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Ели не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1Закона об ипотеке).

При правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

По условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN №.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, а обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, отсутствуют, при том, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на задолженное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 5).

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб. суд не усматривается, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов, в материалы дела истцом не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по процентам по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО “Плюс Банк” и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 171 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего взыскать 86 171 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова