Решение № 2-630/2018 2-630/2018 ~ М-387/2018 М-387/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-630/2018

Дело № 2-630/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просил взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № .... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 452694,01 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 35810,11 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 92226,93 рублей, а всего 580731,05 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 15007 рублей; обратить взыскание на автомобиль марки LADA 210740, 2012 года выпуска, цвет серебристо-коричневый, двигатель № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., ПТС ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1

В обосновании требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № ...., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 452694,01 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 5,45% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано транспортное средство автомобиль марки LADA 210740, 2012 года выпуска, цвет серебристо-коричневый, двигатель № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., ПТС ...., залоговой стоимостью 265500,00 рублей.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату полученных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, что послужило основанием к обращению с данным исковым заявлением.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец ООО КБ «АйМаниБанк» явку своего представителя в суд не обеспечил, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «Истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчик извещался судом по адресу регистрации: ...., что подтверждается адресной справкой и конвертом с указанием «истек срок хранения», однако ФИО1 от получения судебной повестки уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО1 несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО1, признав причины его неявки не уважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № .... согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 452694,01 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 5,45% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

С графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора кредитования предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LADA 210740, 2012 года выпуска, цвет серебристо-коричневый, двигатель № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., ПТС ...., с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 265500,00 рублей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит.

В соответствии с выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету клиента ФИО1 № ...., денежная сумма в размере 452069,04 рублей была зачислена на банковский счет.

Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 580731,05 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 452694,01 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 35810,11 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 43370,26 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 48856,67 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, ответчик ФИО1 обязан предоставить в суд доказательства, что расчет, представленный истцом, не соответствует действительности. Однако сторона ответчика не привела законных и обоснованных доводов в опровержение данного расчета и не представила свой расчет.

В свою очередь, суд считает, что истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, а потому приходит к выводу об удовлетворении требований ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору АК 60/2013/01-52/38211 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580731,05 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № .... от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки LADA 210740, 2012 года выпуска, цвет серебристо-коричневый, двигатель № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., ПТС .... залоговой стоимостью 265500,00 рублей.

Принадлежность указанного транспортного средства на праве собственности ответчику подтверждена копией паспорта транспортного средства № .... и карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что владельцем транспортного средства LADA 210740, 2012 года выпуска, цвет серебристо-коричневый, двигатель № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., ПТС .... является ФИО1

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 заявления-анкеты стороны установили, что оценочная стоимость заложенного имущества составляет 265500,00 рублей.

Таким образом, начальную стоимость продажной цены автомобиля надлежит установить в размере 265500,00 рублей.

Поскольку ответчик не оспорил установленную по соглашению сторон залоговую стоимость автомобиля, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлял, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 265500,00 рублей, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15007 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15007 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № .... от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 452694 рубля 01 коп., задолженность по уплате процентов в размере 35810 рублей 11 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 92226 рублей 93 коп., а всего 580731 (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот тридцать один) рубль 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15007 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA 210740, 2012 года выпуска, цвет серебристо-коричневый, двигатель № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., ПТС ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 265 500 рублей, определить способ обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Бурова Е.В.