Апелляционное постановление № 22-645/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 4.2-102/2024

Дело № 22-645/24 Судья Вохминцева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2024 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Смолиным Б.А.,

с участием осуждённого ФИО1, его защитника Малиновской Ю.И., прокурора Воропаевой Е.Г.,

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - Малиновской Ю.И. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2024 года, которым представление врио начальника УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.8 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого:

- 28 июля 2021 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 25 июля 2023 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 9 месяцев 2 дня с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства,

удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 2 дня с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осуждённого в доход государства на лишение свободы сроком 9 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 февраля 2024 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 5 января до 2 февраля 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого ФИО1, его защитника Малиновской Ю.И., прокурора Воропаевой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 28 июля 2021 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 25 июля 2023 года постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года отменено, неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 2 дней лишения свободы осуждённому ФИО1 заменена на принудительные работы сроком на 9 месяцев 2 дня с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства. На осуждённого возложена обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Врио начальника УФСИН России по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что со дня освобождения из колонии, то есть с 29 июля 2023 года и до конца ноября 2023 года он проживал у своей бабушки в <адрес>, по приходу в уголовно-исполнительную инспекцию он сообщил место своего жительства и номера телефонов свой и бабушки, в инспекцию он являлся трижды, чтобы узнать, когда можно приступить к отбыванию наказания, однако там поясняли, что нужно ждать, за 4 месяца ему ни разу никто не звонил и не приезжал из инспекции, в конце ноября 2023 года он отправился на работу вахтовым методом, по приезду на рабочий объект у него украли телефон, в связи с чем он не мог связаться ни с бабушкой, ни с сотрудниками инспекции, приехав после окончания вахты по месту жительства своей бабушки, он узнал, что его искали сотрудники полиции, которые просили явиться в ближайшее время за предписанием, в связи с новогодними праздниками им было принято решение поехать в инспекцию 9 января 2024 года, однако 5 января 2024 года он был задержан; от получения предписания он не уклонялся, ни от кого не скрывался.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская Ю.И. просит постановление суда отменить, указывает, что судом не принято во внимание отсутствие у ФИО1 умысла на уклонение от отбывания принудительных работ и от получения предписания; с 25 июля 2023 года ФИО1 ожидал получения предписания, однако уголовно-исполнительная инспекция в нарушение п.2 ст.60.2 УИК РФ в течение 10 суток со дня получения копии постановления не вручила ФИО1 предписание; ФИО1 предпринял попытку устроиться на работу вахтовым методом; поскольку телефон у ФИО1 украли, он не смог получить предписание от 21 ноября 2023 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представление врио начальника УФСИН России по Амурской области о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Согласно п.«а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый к принудительным работам, в том числе, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Согласно апелляционному постановлению Амурского областного суда от 25 июля 2023 года на осуждённого ФИО1 была возложена обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, осуждённый ФИО1, игнорируя установленный порядок, уклонился от отбывания принудительных работ, а именно уклонился от получения предписания.

21 ноября 2023 года в адрес начальника филиала по Ивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области было направлено поручение №181, согласно которому ФИО1 необходимо было вручить предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской Автономной области (л.д.18).

Согласно ответу из филиала по Ивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 23 ноября 2023 года, осуждённый ФИО1 был проверен по месту жительства: <адрес> целью вручения ему предписания для направления в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской Автономной области. В ходе проверки установлено, что осуждённый по указанному адресу не находится, со слов его бабушки Ф.И.О.7, он выехал для работы вахтовым методом, куда - ей неизвестно, но предположительно на вахте будет находиться 2 месяца (л.д.19).

Согласно рапорту ст. о/у ОО по ОВД ОР УФСИН России по Амурской области, 29 ноября 2023 года осуждённый ФИО1 снова был проверен по указанному месту жительства, где его не оказалось, бабушка осуждённого сообщила номер его телефона, который был недоступен (л.д.22).

Постановлением врио начальника УФСИН России по Амурской области от 6 декабря 2023 года осуждённый ФИО1 был объявлен в розыск (л.д.24).

Данное постановление незаконным и необоснованным не признавалось и не отменялось.

Таким образом, осуждённый ФИО1 обоснованно был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с тем, что уклонился от получения предписания для следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд обоснованно указал об отсутствии убедительных доводов, свидетельствующих о том, что осуждённый по уважительным причинам не явился для получения предписания, об отсутствии уважительных причин сообщил и сам осуждённый в судебном заседании (л.д.49).

При этом довод жалобы осуждённого о том, что в связи с новогодними праздниками им было принято решение поехать в инспекцию только 9 января 2024 года, не свидетельствует об уважительной причине для неполучения предписания и не опровергает вывод суда о том, что ФИО1 уклонялся от отбывания принудительных работ.

Изложение в апелляционных жалобах обстоятельств, в силу которых осуждённый не находился по месту своего жительства и телефон которого был недоступен, с учётом пояснений осуждённого ФИО1 в судебном заседании о том, что ему было известно о необходимости явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания (л.д.49), а также с учётом того, что перед тем, как уехать на работу вахтовым методом, он не предупредил уголовно-исполнительную инспекцию о своём временном отъезде, не может свидетельствовать о том, что он не уклонялся от получения предписания.

С учётом вышеизложенного, а также того факта, что участки, функционирующие как исправительные центра, на территории Амурской области с учётом прибывших и согласованных осуждённых достигли лимита наполнения, в связи с чем уголовно-исполнительной инспекции потребовалось более 3-х месяцев для направления запроса в территориальные органы ФСИН России о возможности размещения (привлечения к труду) ФИО1 и получения соответствующего согласования из УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области, ссылка адвоката Малиновской Ю.И. на то, что уголовно-исполнительная инспекция в нарушение п.2 ст.60.2 УИК РФ в течение 10 суток со дня получения копии постановления не вручила ФИО1 предписание, не свидетельствует о правомерности действий осуждённого ФИО1 и незаконности вынесенного судом решения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, как и срок неотбытой части наказания в виде принудительных работ судом определены правильно.

Довод осуждённого о том, что в судебном заседании он заявлял ходатайство о приобщении его пояснений к материалам дела, однако суд на это не отреагировал, является голословным, опровергается протоколом судебного заседания (л.д.46-50), в котором отсутствуют изложенные обстоятельства и на который стороной защиты не подавались замечания.

Кроме того, указанное обстоятельство опровергается также прослушанной аудиозаписью судебного заседания, на которой отчётливо слышно, как осуждённый сказал «Ваша честь, у меня есть ходатайство, можно я его зачитаю», не озвучивая при этом просьбу о приобщении пояснений к материалам дела.

Несогласие осуждённого ФИО1 со временем, в течение которого судья находилась в совещательной комнате (согласно апелляционной жалобе осуждённого – не более пяти минут, согласно протоколу судебного заседания – 6 минут), с учётом того, что уголовно-процессуальный закон не содержит указание на время, в течение которого судья должен находиться в совещательной комнате, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Малиновской Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: