Приговор № 1-645/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-645/2023

Дело № 1-645/2023;

№ 12301320054000237;

УИД 42RS0005-01-2023-003868-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Рыбникова Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1 (видео-конференц-связь),

защитника Динер Е.И., – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, 7<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Лайм», расположенного по адресу: адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, попросил продавца магазина Свидетель №1, сложить в пакет различные наименования товара, после чего, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Свидетель №1, но игнорируя данное обстоятельство, забрал с прилавка пакет с товаром, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения.

После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил с адрес поехать в адрес к своей знакомой по имени Свидетель №1, полные данные не знает. Он решил поехать на автомобиле такси, в виду чего приехал из дома на автовокзал адрес, где на парковке договорился с таксистом о поездке в адрес. Марку автомобиля и гос. номер не помнит. Он сказал таксисту, что ему нужно в район адрес, в адрес. У него не было с собой денег и нечем было расплачиваться с таксистом, поэтому, когда они проезжали мимо магазина <данные изъяты> по адрес в адрес, он сказал таксисту, чтобы тот остановил, и он зашел в магазин. Он решил зайти в магазин и что-нибудь похитить, чтобы рассчитаться с таксистом. Он зашел в магазин, время было около ДД.ММ.ГГГГ, в магазине находилась одна продавец – женщина в оранжевой футболке. Он подошел к кассе и сказал, что хочет приобрести сигареты и стал указывать, какие ему нужны на витрину в магазине. Продавец сложила ему сигареты в пакет около <данные изъяты>, наименование не помнит. Затем он сказал, что еще хочет купить три бутылки пива, наименование также не помнит. Продавец достала пиво из холодильника и сложила в пакет к сигаретам, пакет положила на прилавок за холодильной витриной около кассы, с его левой стороны. Далее, чтобы отвлечь внимание продавца и ему похитить пакет с пивом и сигаретами, он сказал продавцу, что еще хочет купить бутерброд и ему нужно его подогреть, он хотел, чтобы продавец отошла подальше от него. И когда продавец отошла греть бутерброд, он быстро схватил рукой с прилавка пакет с товаром и побежал из магазина. Выбежав из магазина, он побежал к автомобилю такси, который был припаркован через дорогу. Когда выбежал из магазина, он видел, что продавец бежит за ним и вслед та кричала, чтобы он остановился, но он отнесся к этому безразлично. Он быстро добежал до такси, и водитель поехал, продавец его догнать не смогла. Водитель такси не видел, как он убегал. Водителю он сказал, что ему необходимо вернутся обратно в адрес, так как он передумал ехать к знакомой. Доехав до адрес адрес, водитель остановил ему возле какого – то магазина, где он неизвестному мужчине продал похищенные сигареты и получил за это <данные изъяты> Водителю он заплатил <данные изъяты> потратил на свои нужды. Пиво он выпил по дороге. Сумму ущерба он не оспаривает, с ней согласен. Он понимал, что совершает открытое хищение имущества, но ему срочно нужны были деньги, поэтому относился к этому безразлично <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме;

- показаниями представителя <данные изъяты> ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она <данные изъяты> Потерпевший №1, в должности <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес. <данные изъяты>. В ее обязанности входит <данные изъяты>. На основании доверенности №, выданной ей ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 она будет представлять интересы Потерпевший №1 в дознании и суде, так как Потерпевший №1 занятой человек, и не может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. <данные изъяты> является продуктовым магазином, его график работы ДД.ММ.ГГГГ. В данном магазине в две смены работают продавцы – кассиры с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. В магазине отсутствует охрана, имеется только тревожная кнопка. В торговом зале имеются видеокамеры. В данном магазине в настоящее время работают три продавца. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине с ДД.ММ.ГГГГ работала продавец – кассир Свидетель №1, в данный день она работала в две смены, так как другой продавец заболела и не смогла выйти. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Лайм» по адресу: адрес, пришел неизвестный мужчина, который похитил товар. Также та пояснила, что позвонила в <данные изъяты> и вызвала сотрудников полиции. После звонка она поехала в данный магазин и через некоторое время была там. От Свидетель №1 она узнала, что около ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел неизвестный мужчина, который хотел купить сигареты и пиво, которые та сложила в пакет и поставила на прилавок за холодильной витриной с колбасами, которая находилась возле кассы, и когда та пошла подогревать бутерброд, который мужчина также хотел купить, мужчина схватил данный пакет с сигаретами и пивом, и убежал из магазина. Свидетель №1 побежала за ним, кричала, чтобы тот остановился, но тот перебежал дорогу, сел в такси и уехал, после чего та позвонила Потерпевший №1. Свидетель №1 пояснила, что мужчина похитил сигареты: <данные изъяты> Также были просмотрены камеры видеонаблюдения в магазине, где также видно как данный мужчина похищает вышеуказанный товар. В ходе разбирательства от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, который похитил вышеуказанный товар, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Просит привлечь того к уголовной ответственности (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает у <данные изъяты> Потерпевший №1 в магазине <данные изъяты> по адресу: адрес, в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, и с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вышеуказанном магазине. Около ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее не знакомый мужчина, одетый в темные спортивные штаны, черную ветровку, на голове серая кепка. Он подошел к прилавку – кассе, где она находилась, и стал говорить, что тому нужны сигареты и стал смотреть витрину с сигаретами, после стал называть, какие сигареты тому нужны, помнит, что тот называл сигареты <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» количество не помнит, но их было более <данные изъяты>. Данные сигареты она сложила в пакет. Далее мужчина сказал, что ему нужно пиво «<данные изъяты>» три бутылки, которые она тоже положила в пакет, а пакет с товаром поставила на прилавок за холодильной витриной с колбасами. Далее мужчина сказал, что ему нужен бутерброд и попросил его погреть. Она взяла бутерброд из холодильника и пошла его разогревать в микроволновке, которая находилась рядом с кассой, пакет оставался на прилавке за холодильной витриной. Она стала греть бутерброд и в этот момент, она увидела, как данный мужчина протянул руку за холодильную витрину, к прилавку, где находился пакет с товаром, схватил пакет с товаром и быстро побежал на выход из магазина. Она сразу побежала за ним. Мужчина выбежал на улицу, она следом кричала: «Стой». Мужчина видел, что она за тем бежит, так как оборачивался и видел ее. Мужчина перебежал дорогу, после чего сел в автомобиль такси белого цвета, гос. номер и марку не помнит, и автомобиль поехал, поэтому она не смогла догнать мужчину. Далее она вернулась в магазин и позвонила Потерпевший №1 и рассказала о случившемся, та позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции, ей стали показывать фото мужчин, в одном из которых она узнала мужчину, который похитил сигареты и пиво, им являлся ФИО1 (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, откуда ФИО1 похитил товар <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в магазине <данные изъяты> по адресу: адрес у представителя ФИО3 была изъята видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске, которая осмотрена дознавателем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката указал на себя, как на мужчину, который похитил сигареты и пиво с магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес., видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела <данные изъяты>

- рапортом старшего оперативного дежурного д/ч отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово <данные изъяты> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в д/ч отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово поступил сигнал: по 112 о том, что по адресу: адрес из магазина «<данные изъяты>» похитили продукты, сигареты, парень убежал. Заявитель Потерпевший №1 (<данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., находясь в магазине <данные изъяты>» по адресу: адрес, открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>

- справкой об ущербе, согласно которой был похищен товар: <данные изъяты>

- копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым товар поступил в магазин <данные изъяты> по адресу: адрес (<данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их совокупность – с точки зрения достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания ФИО1, признание им своей вины в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеисследованных доказательств.

Оценивая в совокупности показания представителя <данные изъяты>, свидетеля суд приходит к выводу, что, по существу, представитель <данные изъяты> и свидетель, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО1 и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.

Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления ФИО1 была корысть, о чем последовательно пояснял подсудимый, что также подтверждается обстоятельствами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 объяснений <данные изъяты> подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого (<данные изъяты> последующие подтверждение показаний при производстве следственных действий, совместно с защитником – осмотре предметов (видеозаписей), где он опознал себя, как лицо, совершившее хищение, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, <данные изъяты>.

Суд не может учесть объяснения ФИО1 <данные изъяты> в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. Объяснения ФИО1 были даны после регистрации сообщений о хищении имущества и объяснения представителя юридического лица об обстоятельствах совершения преступлений, а именно факт хищения имущества установлен по записям с камер видеонаблюдения в ходе работы по сообщению о краже, на момент дачи объяснения у подсудимого отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания, более мягкого, чем лишение свободы.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, привели суд к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Срок отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, но в данный срок подсудимому следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанным приговором ФИО1 определена колония-поселение, то отбывание назначенного настоящим приговором наказания подсудимому должно быть назначено также в колонии-поселении.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в адрес.

При этом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия представителем <данные изъяты><данные изъяты> «Потерпевший №1» ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленный представителем <данные изъяты> исковые требования о возмещении имущественного ущерба признал в полном объеме.

При таком положении, заявленный гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО1 в пользу <данные изъяты> «Потерпевший №1».

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, вещественное доказательство – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу, в зале суда. Содержать в адрес

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> «Потерпевший №1» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Рыбников