Решение № 2-396/2020 2-396/2020(2-6217/2019;)~М-5446/2019 2-6217/2019 М-5446/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-396/2020

54RS0010-01-2019-006273-12

Дело №2-396/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магазин кредитов», акционерному обществу «Россельхозбанк», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании обременения отсутствующим, возложении обязанности произвести корректировку кредитной истории, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Магазин кредитов, после уточнения – к АО «Россельхозбанк», ФИО3, ФИО4, просила признать недействительными сделки: договор залога (ипотеки) № от 16.02.2019г., договор о кредитовании № от 16.02.2019г., заключенные с ПАО «Совкомбанк», договор займа № от 24.06.2019г., договор залога недвижимого имущества к договору займа № от 24.06.2019г., заключенные между с ООО МКК «Магазин кредитов», договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ею в лице представителя ФИО4; применить последствия недействительности сделок - снять обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Магазин кредитов» произвести корректировку данных ее кредитной истории; признать доверенность <адрес>3 (в реестре №-н/54-2019-6-104), выданную ею на имя ФИО4, недействительной; обязать АО «Россельхозбанк» закрыть открытый на ее имя счет №; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 21000 рублей (л.д. 1-4, 151-152, 233-234 т. 1).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, находится в залоге в ПАО «Совкомбанк», вместе с тем кредитный договор с указанным банком она не заключала, документы для оформления ипотеки в отношении квартиры не представляла, денежные средства от банка не получала.

В последующем ей также стало известно, что принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес> является предметом залога по договору займа, заключенному от ее имени с ООО МКК «Магазин кредитов», однако указанный договор она не заключала, документы на оформление залога в отношении жилого помещения не передавала, денежные средства от ответчика не получала.

В связи с указанными обстоятельствами она обратилась с соответствующим заявлениями в кредитные организации, а также написала заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в правоохранительные органы.

Кроме того, ей стало известно, что в АО «Россельхозбанк» на основании обращения ФИО4, действующего якобы от ее имени по нотариальной доверенности <адрес>3, выданной ДД.ММ.ГГГГ, был открыт банковский счет №.

Вместе с тем, ФИО4 ей не знаком, волеизъявления на выдачу нотариальной доверенности на представление ее интересов ФИО4 она не выражала, распоряжений по заключению договора банковского счета с АО «Россельхозбанком» не давала.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представителем по доверенности ФИО5 в материалы дела представлен письменный отзыв.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилсяь, извещался о месте и времени судебного разбирательства по адресу указанному в исковом заявлении, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения».

Из справки УМВ ГУ МВД России по <адрес> следует, что ответчик не значится на регистрационном учете в <адрес> и <адрес>, в связи с чем, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначил ответчику адвоката в качестве представителя.

Представитель Центральной коллегии адвокатов <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО МКК «Магазин кредитов» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представителем по доверенности ФИО6 представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Управление Росреестра пол <адрес> и нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Исходя из основных начал гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимости: <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 30; 37 том 1), выпиской ЕГРН, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге в ПАО «Совкомбанк».

При обращении в банк, ей был представлен договор залога № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 5009 №, код подразделения 540-011) (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком перед залогодержателем, являющемся кредитором, по кредитному договору №, заключенному между залогодателем и залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23 т. 1).

На основании указанного договора залога Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ипотеки в силу договора, о чем составлена регистрационная запись № (л.д.24 том 1).

Истцу также был предоставлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 2070000 рублей под 21,65% годовых на срок 84 месяца или на 2557 дней.

Из письменных пояснений представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» следует, что денежная сумма по кредитному договору в размере 2070000 рублей была перечислена на открытый в банке на имя ФИО2 счет №, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1949112 рублей на основании представленной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО8, была получена в офисе ПАО «Совкомбанк» (л.д. 144-149 т. 1).

Истец в ходе рассмотрения дела отрицала факт получения ею денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, истцу стало известно о наличии обременений в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с нахождением указанной квартиры в залоге у ООО МКК «Магазин кредитов».

Так, в материалы дела представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 (паспорт серии 5009 №) (заемщик) с ООО МКК «Магазин кредитов» в лице директора ФИО3 (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 38-41, том 1).

Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов и штрафных санкций, ФИО2 передает в залог ООО МКК «Магазин кредитов» жилое помещение по адресу: <адрес>.

Сумма займа составила 2200000 рублей, которая согласно п.1.1 договора подлежала перечислению на банковский счет заемщика в следующем порядке: 1 часть 220000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора, 2 часть 1980000 рублей не позднее дня, следующего за днем государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, предусмотренного п. 2.1 договора.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (залогодатель) с ООО МКК «Магазин кредитов» в лице директора ФИО3 (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> счет обеспечения исполнения залогодателем обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Магазин кредитов» и ФИО2 (л.д. 105-111, том 1).

На основании указанного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки, о чем составлена регистрационная запись №. (л.д.111, том 1).

Согласно платежному поручению № (л.д. 124 том 1) ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Магазин кредитов» перечислило на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанке», по договору займа № (как предусмотрено п. 2.1 договора) денежные средства в размере 220000 рублей. И уже после регистрации ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Магазин кредитов» перечислило оставшуюся часть займа в размере 1980000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанке», что подтверждается платежным поручением № (л.д.123, том 1).

Из представленных АО «Россельхозбанк» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» от ФИО4, действующего от имени ФИО2 на основании нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО7 (в реестре №-н/54-2019-6-104), поступило заявление на открытие расчетного счета в отношении ФИО2 (л.д.170 том 1).

Рассмотрев указанное заявление, АО «Россельхозбанк» заключило с ФИО2 в лице представителя ФИО4 договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, открыв на имя истца расчетный счет №.

Из представленной в материалы дела выписке по счету № следует, что ООО МКК «Магазин кредитов» на указанный расчетный счет перечислило по договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ - 220000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 1980000 рублей, что следует из выписки по счету (л.д. 168-169 т. 1).

Указанные денежные средства общем размере 2200000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены от имени ФИО2 иным лицам в счет погашения долговых обязательств, что также усматривается из выписки по счету.

Согласно пояснениям истца вышеуказанные кредитный договор и договор займа она не заключала и не подписывала, денежные средства не получала, документы на оформление залога в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости не передавала. Также истец пояснила, что ФИО4 ей ранее не знаком, волеизъявление на выдачу доверенности на его имя она не выражала, подпись в доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени выполнена не ей, а иным лицом. При изучении копии паспорта, представленной в кредитные организации для заключения оспариваемых договоров, она обратила внимание на то, что копия паспорта является поддельной и не соответствует действительности. Так, несмотря на то что серия и номер паспорта представленного от ее имени в банки совпадает с серией и номера паспорта, находящегося у нее, фотографии и подпись различны, а именно - в копию паспорта, представленной в ПАО «Совкомбанк» и ООО МКК «Магазин кредитов» вклеена фотография с изображением неизвестной ей девушки, подпись в паспорте не ее.

Кроме того, подпись в договоре о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от ее имени с ПАО «Совкомбанк» ей не принадлежат, как и подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от ее имени с ООО МКК «Магазин кредитов».

Поскольку указанные договоры ФИО2 не заключала, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, которое было зарегистрировано в КУСП № от 26.09.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По указанному уголовному делу ФИО2 была признана потерпевшей.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству стороны истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога недвижимого имущества к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО МКК «Магазин кредитов» и ФИО2, доверенности <адрес>3 (в реестре№-н/54-2019-6-104), выданной ФИО2 ФИО4, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 (л.д. 8-25 т. 2).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, оценив его в совокупности с иными письменными доказательствами, суд признает указанное заключение допустимым доказательством и берет его за основу при вынесении решения, Учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации, а также то, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Истец просит признать оспариваемые ею договоры и доверенность недействительными (ничтожными). Способ защиты права определяет истец.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не подписывала оспариваемые ею договоры и не ставила свою подпись в доверенности, выданной на имя ФИО4 Следовательно, истец не выражала свою волю на заключение кредитного договора, договора займа, передачу в залог принадлежащее ей недвижимое имущество, выдачу доверенности на имя ФИО4 Денежных средств по данным договорам истец не получала. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимого имущества к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО МКК «Магазин кредитов» и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поскольку судом установлено, что подпись в доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО4, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2, суд также приходит к выводу о признании указанной доверенности недействительной (ничтожной) и как следствие суд признает недействительным (ничтожным) договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 в лице представителя ФИО4 Поскольку договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возложении на АО «Россельхозбанк» обязанности закрыть открытый на имя ФИО2 счет №.

Судом также установлено, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации обременения <адрес> в <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 54:35:101251:1830-54/001/2019-1 (л.д.254 том 1). Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации обременения <адрес> в <адрес> в пользу ФИО3 на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога недвижимого имущества (к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 54:35:101252:823-54/001/2019/3 (л.д.157 том1).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим обременения (ипотеки), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2, а также признания отсутствующим обременения (ипотеки), зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2

Разрешая исковые требования истца об исключении сведений из кредитной истории ФИО2, суд исход из следующего

Согласно представленной выписке в Бюро кредитных историй имеются данные о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ООО МКК «Магазин кредитов», и кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенном, между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй (п. 1).

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (п. 3.1).

Источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй (п. 3.2).

Как следует из материалов дела, в кредитной истории истца в Бюро кредитных историй имеется информация о получении им у ООО МКК «Магазин кредитов» и ПАО «Совкомбанк» заемных денежных средств и о непогашении данных обязательств.

Поскольку судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Магазин Кредитов» и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не заключала, не выражала свою волю на заключение указанных договоров, данные договоры являются недействительными (ничтожными), суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и обязать ПАО «Совкомбанк» произвести корректировку данных кредитной истории ФИО2 путем исключения из кредитной истории истца в Национальном бюро кредитных историй информации о наличии договора о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязания ООО МКК «Магазин кредитов» произвести корректировку данных кредитной истории ФИО2 путем исключения из кредитной истории истца в Национальном бюро кредитных историй информации о наличии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО МКК «Магазин кредитов» и ФИО2

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей, несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5 т. 1).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЦСЭ», оплата которой была возложена на истца.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчиков в равных долях, то есть по 4200 рублей и по 60 рублей на каждого из ответчиков, и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2.

Признать недействительными (ничтожными) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ФИО2.

Признать отсутствующим обременение (ипотека), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2.

Признать отсутствующим обременение (ипотека), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2.

Обязать публичное акционерное общество «Совкомбанк» произвести корректировку данных кредитной истории ФИО2 путем исключения из кредитной истории ФИО2 в Национальном бюро кредитных историй информации о наличии договора о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магазин кредитов» произвести корректировку данных кредитной истории ФИО2 путем исключения из кредитной истории ФИО2 в Национальном бюро кредитных историй информации о наличии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ФИО2.

Признать недействительным (ничтожным) договор банковского счета (заявление на открытие счета) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО2 в лице представителя ФИО4.

Признать недействительной (ничтожной) нотариальную доверенность <адрес>3, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО4 им удостоверенную нотариусом ФИО7.

Обязать акционерное общество «Россельхозбанк» закрыть открытый на имя ФИО2 счет №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магазин кредитов» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь