Решение № 2-1291/2025 2-1291/2025~М-1083/2025 М-1083/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1291/2025

УИД 11RS0008-01-2025-001921-86 Дело № 2-1291/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г.Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Представитель АО «ТБанк» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.08.2024 по 05.04.2025 включительно в размере 188 653,26 руб., в том числе основного долга в размере 125 379,15 руб., процентов 58 497,99 руб., штрафных санкций и иных выплат 4 776,12 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 660 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, получив кредитные денежные средства, принятые обязательства по их возвращению путем внесения минимальных обязательных платежей надлежащим образом не исполняет, направленный ей заключительный счет о погашении задолженности ответчиком не исполнен, судебный приказ мирового судьи отменен на основании принесения должником возражений.

В судебное заседание представитель надлежащим образом извещенного истца АО «ТБанк» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещена, в судебном заседании участия не принимала, письменных возражений не представила.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом их надлежащего извещения в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-1606/2025, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что 23.11.2023 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» (на основании решения единственного акционера от 10.06.2024 наименование изменено на АО «ТБанк») с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты и выпуска кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Индивидуальных условиях, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по тарифному плану, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается путем акцепта банком оферты, то есть применительно к кредитному договору путем выпуска кредитной карты № с тарифным планом ТП 9.27, а также содержится согласие заемщика на участие в Программе страховой защиты, на подключение услуг «Оповещение об операциях», «Превышение лимита».

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 23.11.2023, подписанными ответчиком простой электронной подписью, предусмотрено, что ФИО1 предоставляется кредитная карта с лимитом 90 000 рублей, с неограниченным сроком действия договора, под 22,83% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, размер минимального платежа составляет 8% от задолженности (минимум 600 руб.).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, делая Банку оферту, заемщик соглашается с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО).

Пунктом 2.16 УКБО предусмотрено использование заемщиком простой электронной подписи, которая является аналогом его собственноручной подписи.

Простая электронная подпись может быть использована Клиентом для подписания электронных документов, в том числе для подписания в электронной форме Заявки и/или Заявления-Анкеты, включая индивидуальные условия договора, содержит сведения о Клиенте (фамилию, имя и отчество) и дате подписания электронного документа и удостоверяет факт формирования и подписания Клиентом документа в электронном виде посредством использования Клиентом ключа простой электронной подписи.

Ключ простой электронной подписи представляет собой сгенерированный Банком одноразовый буквенно-числовой код или код доступа. При этом ключ простой электронной подписи направляется Банком на абонентский номер Клиента при соблюдении его конфиденциальности после проведения аутентификации Клиента, в том числе посредством установления факта корректного ввода Клиентом аутентификационных данных через дистанционное обслуживание или предъявления Клиентом представителю Банка документа, удостоверяющего личность. Электронный документ считается подписанным Клиентом простой электронной подписью, если отправленный Банком на абонентский номер Клиента одноразовый код и/или Код доступа в сообщении совпадает с введенным и/или предоставленным Клиентом одноразовым кодом и/или Кодом доступа при условии, что время его действия не истекло. Документы, подписанные Клиентом Простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью Клиента.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Банк выполнил обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом 90 000 руб., который в последующем был увеличен до 120 000 руб., что подтверждается выпиской задолженности по договору.

Со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного внесения минимального платежа надлежащим образом не исполнены.

По сведениям истца, задолженность заемщика по договору кредитной карты за период с 02.08.2024 по 05.04.2025 составила 188 653,26 руб., из которых основной долг – 125 379,15 руб., проценты за пользование кредитом – 58 497,99 руб., иные платы и штрафы – 4 776,12 руб.

07.04.2025 истцом ответчику ФИО1 выставлен заключительный счет, в котором указано на истребование всей суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 188 653,26 руб., необходимость ее оплаты в течение 30 календарных дней и о расторжении договора. Требование Банка об уплате задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судебный приказ мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска от 19.05.2025 № 2-1606/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору кредитной карты за период с 02.08.2024 по 05.04.2025 в размере 188 653,26 руб. отменен определением от 21.08.2025 на основании возражений должника.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов, установленных договором, судом не установлено.

Как предусмотрено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что она распространяется исключительно на договоры займа, заключенные между гражданами или юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. Вместе с тем, поскольку АО «ТБанк» является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, суд приходит к выводу, что оснований для ее применения в рассматриваемом споре не имеется.

Делая вывод об обоснованности заявленных в этой части требований, суд также исходит из условий заключенного сторонами кредитного договора, который на момент рассмотрения спора не оспорен и не признан недействительным, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, в силу п. 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного банком расчета, размер исчисленной неустойки за нарушение заемщиком принятых обязательств по уплате основного долга и процентов составил 4 776,12 руб., что при размере основного долга 125 379,15 руб., процентов - 58 497,99 руб. и с учетом периода просроченных платежей является соразмерным последствиям нарушения ФИО1 принятых обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и ежемесячной уплаты предусмотренных договором долга и процентов, нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на судебный приказ, о не заключении договора кредитной карты № от 23.11.2023 опровергаются представленными истцом материалами, в частности заявлением-анкетой ФИО1, содержащей идентифицирующие заемщика сведения, сведениями ОМВД России «Сосногорский», согласно которым ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении неё при заключении договора кредитной карты, не обращалась.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» следует взыскать задолженность по договору кредитной карты № от 23.11.2023 в общем размере 188 653,26 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660 руб. Сумма указанных расходов истца подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Коми, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Коми (КП №),

в пользу акционерного общества «ТБанк», расположенного по адресу: 127994, <...>, ИНН/КПП <***>/771301001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 28.01.1994,

задолженность по договору кредитной карты № от 24.11.2023 за период с 02.08.2024 по 05.04.2025 включительно в размере 188 653 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 660 руб., всего –195 313 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.

Судья О.Н. Судовская