Решение № 2-551/2025 2-551/2025~М-129/2025 М-129/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-551/2025

Дело № 2-551/2025 УИД: 23RS0034-01-2025-000200-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 2 апреля 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1 127 791 руб. и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес><адрес> напротив перекрестка «подъезд к <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21124, госномер № . . ., под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес-Бенц Вито, госномер № . . ., принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Водитель автомобиля ВАЗ-21124, госномер № . . . ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Риск Гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован. Истец провел независимую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 127 791 руб., в связи с чем просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен по месту жительства путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно имеющимся сведениям, направленное в адрес ответчика ФИО2 извещение возвращено в суд с истекшим сроком хранения, то есть ответчик ФИО2 по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, напротив перекрестка «подъезд к <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21124, госномер № . . ., под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес-Бенц Вито, госномер № . . ., принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Водитель автомобиля ВАЗ-21124, госномер № . . . ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № . . . по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО застрахован не был.

В нарушение п.п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, виновник ДТП – ФИО2 управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Вито, госномер № . . ., составляет 1 127 791 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей.

Как следует из представленных в суд материалов, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд считает необходимым с учетом размера заявленных исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 127 791 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходим взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 000 руб. в счет оплаты услуг эвакуации, 12 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 26 348 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 600 руб. в счет оплаты нотариальных услуг, указанные расходы документально подтверждены.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в связи с чем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, отсутствием возражений ответчика относительно заявленных сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ича (паспорт № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) 1 127 791 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ича (паспорт № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт № . . .) 7 000 руб. в счет оплаты услуг эвакуации, 12 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 26 348 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 600 руб. в счет оплаты нотариальных услуг, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 апреля 2025 года.

СУДЬЯ М.С. Аладьева