Решение № 2-153/2019 2-153/2019~М-128/2019 М-128/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело №2- 153/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании процентов и пени по кредитному договору,

с участием ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

АО «Российский сельскохозяйственный банк » ( далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору№ от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" процентовза пользование кредитными средствами в размере 798 481,34 рублей, пени в размере 326 169 рублей и расходов по госпошлине 13 823,26 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что"Дата" между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до "Дата" под <данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес>. Определением Уйского районного суда от "Дата" между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязался погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на "Дата" в порядке, установленном графиком платежей с "Дата" по "Дата": остаток срочной задолженности-1350 000 рублей, просроченный основной долг 135 000 рублей, проценты, начисленные по состоянию на "Дата"-181 440,92 рублей, неустойка за просроченный основной долг и проценты за период с "Дата" г7ода по "Дата" -21 446,04 рублей и расходы Банка по госпошлине 22 487,19 рублей. "Дата" в связи с неисполнением условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист ФС №. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № от "Дата", однако, заемщик свои обязательства не исполняет. За период с "Дата" по "Дата" ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 798 481,34 рублей и пени в размере 326 169,98 рублей. Просили удовлетворить требования в полном объеме(л.д.4-7).

В ходе производства по делу АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об отказе от иска в части взыскания текущих процентов за пользование кредитом, начисленных за период с "Дата" по "Дата" в размере 798 481,34 рублей, просили на основании ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу в этой части, ссылаясь в обоснование на то, что по данным требованиям имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете определение суда об утверждении мирового соглашения(л.д.154-155).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске в части взыскания неустойки настаивают в полном объеме(л.д.155,173).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против взыскания с него процентов за пользование кредитом в спорный период, указав, что данные проценты уже включены в условия мирового соглашения, утвержденного "Дата", с требованиями о взыскании неустойки согласился частично, считает неустойку несоразмерно высокой, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить ее до минимума, не оспаривал, что условия мирового соглашения по своевременному погашению основного долга и уплате процентов согласно установленного графика им нарушаются, что связано с материальными трудностями.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу закона проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "Дата" между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком пользования до "Дата", а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить причитающиеся проценты в соответствии с Графиком платежей, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку( л.д.83-97).

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от "Дата"(л.д.10).

Однако, Заемщиком в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность.

Обеспечением исполнения обязательства по Договору об ипотеке(залоге недвижимости) № от "Дата" является жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес>(л.д.28-34).

Решением Уйского районного суда от "Дата" с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от "Дата" по состоянию на "Дата" в сумме основного долга 1 380 000 рублей, просроченного основного долга-105 000 рублей, процентов за пользование кредитом 159 287,98 рублей, пени за просроченный основной долг 5613,84 рублей и пени за просроченные проценты в сумме 7536,95 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 22 487,19 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес>(л.д.174-176).

Определением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" между сторонами в рамках исполнения решения суда утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязался погасить задолженность по кредитному договору № от "Дата" по состоянию на "Дата" в сумме основного долга 1 350 000 рублей, просроченного основного долга 135 000 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на "Дата" в размере 181 440 рублей 92 копеек, пени за просроченный основной долг и проценты за период с "Дата" по "Дата" в сумме 21 446 рублей 04 копеек, расходы по госпошлине в размере 22 487 рублей 19 копеек, согласно установленному графику платежей(л.д.56-61).

Из условий утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, следует, что на период действия мирового соглашения сохраняет свое действие залог имущества по Договору ипотеки(залоге недвижимости) № от "Дата", а именно: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также, что данное мировое соглашение не является новацией, все обязательства(за исключением сроков погашения) по кредитному договору № от "Дата" сохраняются.

Установлено, что условия мирового соглашения регулировали порядок исполнения судебного решения относительно погашения задолженности, в том числе, процентов за пользование кредитом, неустойки по состоянию на "Дата", а также текущих процентов по договору включительно до "Дата".

Банк, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения ответчиком не исполняются, просил взыскать неустойку в размере 326 169 рублей 98 копеек, исчисленную за период с "Дата" по "Дата".

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и мировому соглашению, регулирующему порядок погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из счета( л.д.179-185) и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованно.

Исходя из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»( в редакции от 07.02.2017 года), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленного Банком расчета за период с "Дата" по "Дата" неустойка составляет 326 169 рублей 98 копеек(л.д.77-78,166-167), что также подтверждается выпиской из счета(л.д.11-16,179-185). Данный расчет проверен судом и признается выполненным верно.

Банк "Дата" направлял ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается копией требования(л.д.80-81), однако, в установленный срок до "Дата" данное требование не было исполнено.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО1 о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки суд считает заслуживают внимания и полагает, что размер требуемой истцом неустойки в размере 326 169 рублей 98 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между Банком и ФИО1 после вынесения решения суда о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору какого-либо иного соглашения о прекращении начисления неустойки за просрочку погашения кредита до дня возврата денежных средств, в судебное заседание не представлено.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с "Дата" по "Дата" производство по делу подлежит прекращению на основании ст.ст.173, 220 ГПК РФ в связи с отказом истца на основании ст.39 ГПК РФ в этой части от иска, что подтверждается письменным заявлением истца, которое приобщено к материалам дела(л.д.154-155). Отказ истца в этой части от иска не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц, ответчик не возражал прекратить в данной части производство по делу, в связи с чем суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика должна быть взыскана госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. АО «Россельхозбанк» при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 13 823,26 рублей, подтвержденная документально(л.д.9). Принимая во внимание, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы неустойки, и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4008 рублей 88 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк » неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4008 рублей 88 копеек.

В части требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с "Дата" по "Дата" в сумме 798 481 рублей 34 копеек производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: ________________ Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года Неежлева Л.С.