Решение № 2-1443/2018 2-1443/2018 ~ М-1058/2018 М-1058/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1443/2018

Дело № 2-1443/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) 67066 руб. 79 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик не осуществил страховую выплату в полном объеме. Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма страхового возмещения. Фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком позднее. На сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87099 руб. 73 коп. истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подготовкой претензии о выплате неустойки и искового заявления истец понес расходы на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно поступившим письменным возражениям на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее судом был взыскан штраф как законная неустойка. Истец сам длительное время не обращался в суд, что обусловило длительный период просрочки выплаты страхового возмещения. Исходя из этого, необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ с учетом ранее взысканной суммы штрафа. Суммы расходов на оплату услуг представителя являются несоразмерными и завышенными и подлежат уменьшению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км а/д «<адрес>»» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 допустил нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» обязанности, предусмотренные пунктами 10-13, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленном порядке не исполнило.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано 85000 руб. страхового возмещения, 15000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Одновременно в основу принятого решения были положены следующие обстоятельства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО1 составила 126300 руб., действительная стоимость автомобиля потерпевшего на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 125000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 40000 руб.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в размере 85000 руб., исходя из расчета: 125000 руб. – 40000 руб. = 85000 руб.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела для суда имеют преюдициальное значение (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда о взыскании страхового возмещения).

ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за указанный период не выплатило.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данная обязанность ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выполнена не была.

Судом не усматривается обоснованных оснований для отказа ответчиком в страховой выплате в полном объеме, обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшего страховой компанией не оспаривались.

Оснований для освобождения от ответственности ПАО СК «Росгосстрах» судом не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд отклоняет расчет неустойки, заявленным истцом, поскольку данный расчет произведен, исходя из большей суммы страхового возмещения, чем было установлено судом.

С учетом этого, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 85000 х 1 % х 77 = 65450 руб., где 85000 – сумма страхового возмещения, выплата которого просрочена, 77 – количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, до суммы 35000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя истца подлежит уменьшению до 7000 руб., исходя из сложности дела, категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, представительской работы, проведенной представителем истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 35000 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики 1250 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом в совещательной комнате 16 июля 2018 года.

Судья Ю.А. Кожевников