Решение № 2-5051/2017 2-5051/2017~М-3061/2017 М-3061/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5051/2017

Дело № 2-5051/2017 04 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к КНПО «Семейный капитал» о взыскании внесенных по соглашению № 000013324 от 15.12.2015 г. денежных средств в размере 350000 руб., процентов в размере 19597,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 27 000 руб., по тем основаниям, что 15.12.2015 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение № 000013324 об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса на сумму 500 руб. под 18 % годовых сроком 6 месяцев, 29.02.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению от 15.12.2015 г. на сумму 300000 руб., 12.03.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к соглашению от 15.12.2015 г. на сумму 4 500 руб., 15.04.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к соглашению от 15.12.2015 г. на сумму 45 000 руб.

15.06.2016 г. истцом подано заявление, в соответствии с которым истец требовал возврата пая и выплате начисленных процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик КНПО «Семейный капитал» - представитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000013324 от 15.12.2015 г. об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса, истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 500 руб. в фонд развития потребительской кооперации и вносит паевой взнос, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. соглашения об участии в хозяйственной деятельности сумма, определенная в соглашении, передается кооперативу на 6 месяцев, с возможностью продления на тот же срок (п. 6.4), если одна из сторон не заявит о расторжении за 5 дней до истечения срока действия.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18 % годовых.

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения ежемесячно.

15.12.2015 г. истец внес в кассу ответчика 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111, в которой в качестве основания принятия указано соглашение № 000013324 от 15.12.2015 г. Займы кр. (приход. касса).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.02.2016 г. к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000013324 от 15.12.2015 г. истцом увеличен размер переданного пая на 300000 руб., внесение указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.02.2016 г. № 184.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 12.03.2016 г. к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000013324 от 15.12.2015 г. истцом увеличен размер переданного пая на 4 500 руб., внесение указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2016 г. № 206.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 15.04.2016 г. к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000013324 от 15.12.2015 г. истцом увеличен размер переданного пая на 45 000 руб., внесение указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2016 г. № 298. Общая сумма переданных денежных средств составила на 15.04.2016 г. 350000 руб.

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения № 000013324 от 15.12.2015 г. об участии в хозяйственной деятельности усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок 6 месяцев, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение № 000013324 от 15.12.2015 г. об участии в хозяйственной деятельности содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств от истца в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 15.12.2015 г. был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик.

Сумма в размере 300 500 руб. обозначена как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что она таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

15.06.2016 г. истцом подано заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата взноса и уплаты процентов.

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязательства по возврату взноса и уплате процентов, исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению № 000013324 от 15.12.2015 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере 350 000 руб. подлежат удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по соглашению № 000013324 от 15.12.2015 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере, предусмотренном п. 5.1 соглашения об участии в хозяйственной деятельности 18 % годовых за период с 15.12.2015 г. по 15.12.2016 г. (период в 12 месяцев определен истцом в расчете) в размере 49064,27 руб. исходя из следующего расчета:

За период с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. 500 руб. * 18 % / 365 * 17 дн. = 4,19 руб.

За период с 01.01.2016 г. по 28.02.2016 г. 500 руб. * 18% / 366 * 59 дн. = 14,51 руб.

За период с 29.02.2016 г. по 11.03.2016 г. 300 500 руб. * 18 % / 366 *12 дн. = 1773,44 руб.

За период с 12.03.2016 по 14.04.2016 г. 305 000 руб. * 18 % / 366 * 34 дн. = 5 100 руб.

За период с 15.04.2016 г. по 15.12.2016 г. 350000 руб. * 18% / 366 * 245 дн. = 42172,13 руб.

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 19597,50 руб. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает исковые требования о взыскании процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 19597,50 руб., поскольку иное означало бы выход за пределы заявленных истцом требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 г., от 12.04.2017 г. следует, что истцом уплачено по договору оказания юридических услуг 27 000 руб.

Из представленного договора оказания юридических услуг № 261 от 06.04.2017 г., заключенного с ООО «Спец Юрист» следует, что по настоящему договору исполнитель обязался оказать услуги по составлению проекта иска в суд, консультации, претензии в КНПО.

В п. 3.1 договора размер вознаграждения определен в 27000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг на сумму 27 000 руб. подтверждается квитанциями, основания не доверять содержанию которых отсутствуют.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением) сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, полагает возможным, учитывая несложность дела, объем проделанной по договору оказания юридических услуг работы по составлению искового заявления, претензии в адрес КНПО, учитывая отсутствие доказательств составления представителем иных документов, указанных в договоре, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга 6895,97 руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом, поскольку истец как инвалид 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа по соглашению 000013324 от 15.12.2015 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере 350000 рублей, проценты по договору в размере 19597 рублей 50 копеек, расходы за оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6895 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья: Кондратьева Н.М.