Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-286/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И.,

при секретаре Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района о признании незаконным самовольного занятия земельного участка ФИО3, о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать освободить самовольно занятый земельный участок посредством переноса забора и строения в соответствии с границами земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, третье лицо Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактически существующему забору в соответствии данными координатами,

установил:

ФИО3 (представитель по полной доверенности ФИО5) обратился в Менделеевский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, который граничит земельным участком ответчика (по адресу <адрес>). Забор ответчика длиной 10м располагается на территории истца шириной 2 м, то есть, сдвинут и переустановлен примерно на 2 метра вглубь участка и тем самым захвачен земельный участок истца, что лишает его возможности использовать землю по назначению. Полагая, что имеет место перенос забора ответчиком и самовольный захват его земельного участка, истец просит о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок посредством переноса забора и строения в соответствии с границами земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО5 уточнил исковые требования и просил признать незаконным самовольное занятие ответчиком земельного участка, принадлежащего ФИО3; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическими границами с изменением границ смежных земельных участков с кадастровым номером № без изменения площади и конфигурации земельных участков путем возложения на инженера обязанности по изготовлению межевого плана исправление реестровой ошибки без акта согласования границ; обязать ответчика снести строение (дом) в соответствии с фактическими границами земельного участка; взыскать расходы на услуги представителя, на проведение экспертизы и оформление доверенности.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Межмуниципальный отдел по Елабужскому и <адрес>м Управления Росреестра по РТ.

В судебном заседании также приняты встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, третье лицо Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактически существующему забору в соответствии данными координатами, которые он уточнил в судебном заседании о нумерации поворотных точек смежной границы с номерами углов поворота границ с 7 по 14.

Истец по первому и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд своего представителя ФИО5. С учетом мнения сторон суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по первому иску, ответчик по встречному иску) уточненные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком поддержал, при этом пояснив, что самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка и перенос забора материалами дела не подтверждается, хотя в этой ошибке кто-то должен быть виноват. Считает, что заключением проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы подтверждены догадки истца о самовольном захвате ФИО4 его земельного участка площадью около 36 кв.м, что нарушает его права на пользование данным участком. Встречные требования о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактически существующему забору в соответствии данными координатами не признал, при этом, не оспаривая и соглашаясь заключением судебной землеустроительной экспертизы. Пояснил, что истец наличие реестровой ошибки не оспаривает.

Ответчик по первому и истец по встречному иску ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал, в удовлетворении его иска просит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Пояснил, что забор им никогда не переносился, самовольного захвата земельного участка с его стороны не было, ФИО3 сам не оспаривает тот факт, что с 2009 года забор не передвигался, а дом Зарудейского к моменту покупки ФИО3 спорного участка уже был построен. Встречные уточненные исковые требования поддержал полностью, при этом, не оспаривая и соглашаясь заключением судебной землеустроительной экспертизы с оговоркой невозможности устранения захвата по предложенному экспертом варианту ввиду невозможности переноса забора, поскольку он не захватывал земельный участок истца, просил оставить сложившийся порядок землепользования смежной границей, удовлетворив встречные требования.

В судебном заседании представитель Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района ФИО6 исковые требования ФИО3 считает не подлежащими удовлетворению, пояснив, что забор никогда не переносился с момента предоставления земельного участка, во всяком случае с момента приобретения земельного участка ФИО3, самовольного захвата земельного участка ФИО3 ответчиком ФИО4 не установлено, имеется реестровая ошибка по вине инженера, поэтому встречные исковые требования поддержал полностью, соглашаясь заключением судебной землеустроительной экспертизы с оговоркой невозможности устранения захвата по предложенному экспертом варианту ввиду необходимости оставить сложившийся порядок землепользования смежной границей между сторонами, с учетом того, что истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Данная реестровая ошибка является не существенной; согласно межевым делам сторон по установлению границ их земельных участков с кадастровыми номерами № и № границы вышеуказанных земельных участков согласованы, в том числе между собой прежними их собственниками. Указанные межевые дела сторонами не оспариваются. Вопрос об исправлении реестровой ошибки ими на день рассмотрения дела не решен. ФИО3 не представлено доказательств, что нарушены нормы действующего законодательства, не соблюдены требования градостроительных и строительных норм при строительстве ФИО4 (бывшими хозяевами), и что этим нарушается право собственности ФИО3

Представитель Межмуниципального отдела по Елабужскому и <адрес>м Управления Росреестра по РТ ФИО7 не возражает о признании реестровой ошибки в координатах расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактически существующему забору в соответствии данными координатами признав сложившийся порядок землепользования смежной границей между сторонами с учетом того, что самовольного захвата земельного участка ФИО3 ответчиком ФИО4 либо иным лицом (бывшими хозяевами участка) не установлено. Реестровая ошибка может быть устранена путем обращения сторонами в заявительном порядке в Управление Росреестра с предоставлением необходимых для этого документов.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, эксперта ФИО8, исследовав показания истца ФИО3 на предыдущем судебном заседании, иные материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1770 кв.м. (не округленно - 1769,85 кв.м.), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), принадлежит на праве собственности ФИО1 - на основании Договора купли- продажи (купчая) земельного участка № от 23.01.2009г. ( том 1 л.д. 89-93, 246-248), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2009г. сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2009г., серии № (том 1 л.д. 9) и Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.06.2017г. № (том 1л.д. 70-76), от 06.06.2017г. № (том 1л.д. 226-232).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) - площадь земельного участка составляет 1770 +/- 29 кв.м. Дополнительные отметки: Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (том 1 л.д. 70-76, 226-232).

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1156 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2 - на основании Договора купли-продажи жилого дома от 14.03.2015г. (том 1 л.д. 116-119), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2015г. сделана запись регистрации №, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.05.2017г. № (том 1 л.д. 15), от 17.05.2017г. № (том 1 л.д. 249-251); Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.06.2017г. № (том 1 л.д. 62-69), от 05.06.2017г. № (том 1 л.д. 219-225).

В соответствии со сведениями ЕГРН - площадь земельного участка составляет 1156 +/- 23,80 кв.м. Дополнительные отметки: Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. (том 1 л.д. 62-69, 219-225).

Экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, содержащемуся в сведениях ЕГРН.

Протяженность левой, тыльной и правой границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру данных границ участка, отраженному в сведениях ЕГРН. За исключением, длины фасадной границы участка с кадастровым номером 16:27:100101:87 по фактическим замерам, которая соответствует вышеуказанному параметру данной границы участка, отраженной в сведениях ЕГРН.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, содержащемуся в сведениях ЕГРН.

Протяженность тыльной и правой границ земельного участка с кадастровым номером 16:27:100101:483 по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру данных границ участка, отраженному в сведениях ЕГРН. За исключением, длины фасадной и левой границы участка с кадастровым номером 16:27:100101:483 по фактическим замерам, которая соответствует вышеуказанному параметру данных границ участка, отраженных в сведениях ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, содержащемуся в сведениях ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, содержащемуся в сведениях ЕГРН.

Таким образом, графическим моделированием эксперт установил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №. Фактические границы участка с кадастровым номером № установлены от фактических границ участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,00м.

Между тем, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером №, отраженными в сведениях ЕГРН.

Путем экспертных исследований установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка, связанная с неточно проведенными кадастровыми работами в отношении исследуемых участков, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения ЕГРН; со стороны земельного участка с кадастровым номером № имеется захват территории земельного участка с кадастровым номером №. Ориентировочная площадь захвата составляет 36,46 кв.м., приблизительное расстояние захвата - от 0,00м до 1,60м.

Эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон подтвердила экспертные исследования и пояснила о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №. Фактические границы участка с кадастровым номером № установлены от фактических границ участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,00м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются лишь с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером №, отраженными в сведениях ЕГРН.

Кроме того, ею не изучался и не устанавливался вопрос самовольного захвата ФИО4 земельного участка ФИО3. Она установила наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, связанная с неточно проведенными кадастровыми работами в отношении исследуемых участков, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения ЕГРН; поэтому со стороны земельного участка с кадастровым номером № имеется захват территории земельного участка с кадастровым номером № относительно сведений ЕГРН, что не свидетельствует о самовольном захвате ФИО4 земельного участка ФИО3. Предложенный ею вариант определения координат поворотных точек смежной границы выправит только границу, устранив изгиб, но не устранит реестровую ошибку.

Судом установлено, что смежная граница спорных земельных участков и забор ответчиком ФИО4 не переносился, доказательства обратного истцом не представлены.

Истец ФИО3 настаивал на судебном заседании, что он купил свой участок в 2009 году и дом ответчика уже был построен, злополучное окно, по поводу которого возник спор, тоже был; с тех пор смежный забор не переносился, что также свидетельствует об отсутствии самовольного захвата земельного участка ФИО3 ответчиком ФИО4.

Стороны не оспаривают результаты проведенной судом экспертизы и соглашаются как методом, так и итогами исследований, в том числе о наличии реестровой ошибки.

Между тем, согласно землеустроительному делу № по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № и землеустроительному делу № по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № ( из которого образован объект недвижимости №) границы вышеуказанных земельных участков согласованы, в том числе между собой прежними их собственниками в 2004 - 2005 годах соответственно (том 1 л.д. 23-61).

Указанные выше землеустроительные дела сторонами не оспаривались и не оспариваются по настоящему делу.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях. Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка истца.

При таких обстоятельствах и вопреки необоснованным доводам истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку спорные строения и забор возведены ответчиком на принадлежащем им земельном участке, вдоль его границы и истцом не представлено доказательств, что нарушены при этом нормы действующего законодательства и не соблюдены требования градостроительных и строительных норм при их строительстве, и что этим нарушается право собственности истца; а границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № ( из которого образован объект недвижимости №) в 2004 -2005 годах соответственно были согласованны на местности собственниками данных участков, в результате чего были изготовлены землеустроительные дела и земельные участки поставлены на кадастровый учет.

В результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы выявлена кадастровая ошибка, связанная с неточно проведенными кадастровыми работами в отношении исследуемых участков, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения ЕГРН.

Однако истец в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки не обращался, решение об исправлении таковой ошибки или об отказе в ее исправлении в установленном порядке не принималось.

При этом, суд не оставляет без внимания и тот факт, что при проведении экспертизы ФИО3 указал именно фактические границы принадлежащего ему земельного участка, а не границы по данным ГКН, о чем подтвердила эксперт.

Поэтому и поскольку достаточных и допустимых доказательств невозможности использования своего имущества по назначению в результате действий ответчика, нарушения им санитарных и строительных норм, наличия реальных препятствий со стороны ответчика в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что сохранение строений и забора существенно нарушает права истца либо угрожает его жизни и здоровью, а также что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенных строений и забора, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3, не имеется.

При этом суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию, несоразмерен объему нарушенного права, характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон и выходит за пределы действий, необходимых для восстановления нарушенного права.

Иные доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства, не имеют существенное значение для принятия решения по делу.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие реестровой ошибки, суд полагает возможным признать реестровую ошибку в координатах расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Исходя из обстоятельств, выявленных при рассмотрении настоящего дела, следует установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по фактически существующему забору в соответствии с координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установление смежной границы таким образом, не нарушит прав истца ФИО3, обеспечивая баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, путем тщательного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств, имеющих значение для данного дела, суд считает, что встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению,

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3 в размере 600 рублей в пользу ФИО4.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО4 признать незаконным самовольное занятие ответчиком земельного участка, принадлежащего ФИО3; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическими границами с изменением границ смежных земельных участков с кадастровым номером № без изменения площади и конфигурации земельных участков путем возложения на инженера обязанности по изготовлению межевого плана исправление реестровой ошибки без акта согласования границ; обязать ответчика снести строение (дом) в соответствии с фактическими границами земельного участка, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, третье лицо Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № № и № по фактически существующему забору в соответствии данными координатами, удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в координатах расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по фактически существующему забору в соответствии с координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

С ФИО3 взыскать в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан.

Федеральный судья