Решение № 2-537/2018 2-537/2018 ~ М-387/2018 М-387/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-537/2018

дело № 2-537/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Сиротиной Н.В., при секретаре Круплевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, он передал ответчику по расписке взаймы 100 000 рублей, сроком до 07 июля 2015 года, о чём свидетельствует расписка, написанная лично заёмщиком. Таким образом, он выполнил свои обязательства по передаче денег (займа) полностью. В настоящий момент задолженность ответчиком не погашена и составляет 100 000 рублей основного долга. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За период с 08.07.2015 года по 29.03.2018 года исходя из действующей ставки рефинансирования, сумма процентов составляет 24 709 рублей 93 копейки. Он неоднократно уведомлял должника по телефону и при личной встрече о необходимости вернуть долг, но ответчик продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств. На основании изложенного со ссылками на ст.307, 309, 314, 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 08.07.2015 года по 29.03.2018 года в размере 24 709 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени задолженность перед ним ответчиком не погашена. Дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией по адресу регистрации и по месту фактического проживания. Конверты возвращены за истечением срока хранения. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии не заявлено, каких - либо возражений против иска, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно представленному суду подлиннику расписки от14 мая 2015 года ФИО2 взял в долг сумму 100 000 рублей у ФИО1 с 14 мая 2015 года по 07 июля 2015 года.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 100 000 рублей в долг 14 мая 2015 года в срок до 07 июля 2015 года. Однако ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства ФИО3 не возвратил. В адрес ответчика истцом направлялись претензии, однако на них ответчик ФИО4 не отреагировал, денежные обязательства не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 14 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1 00 000 рублей, которые ФИО2 обязался возвратить в срок до 07.07.2015 года. Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 1 00 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 808, п. 1 ст. 807 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика при условии, что данный документ удостоверяет передачу последнему заимодавцем определенной денежной суммы.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, возврата истцу суммы в размере 100 000 рублей ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 811 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик не возвратил сумму долга в предусмотренный договором от 07 июля 2014 года срок, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Расчет заявленных ко взысканию процентов произведен истцом на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 08.07.2015 года по 29.03.2018 года составил 24 709 рублей 93 копейки.

Представленный истцом расчет проверен, признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (по ставке рефинансирования/ключевой ставке).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, находит требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Поскольку законом не предусмотрены случаи компенсации морального вреда заимодавцу в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением от 08 мая 2018 года ФИО1 отсрочена оплата государственной пошлины по гражданскому делу по иску к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения суда.

Таким образом, с ФИО2 в пользу бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 394 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 08.07.2015 года по 23.09.2018 года в размере 24 709 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 125 009 рублей 93 копейки (сто двадцать пять тысяч девять рублей 93 копейки).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 3 394 рубля 20 копеек (три тысячи триста девяносто четыре рубля 20 копеек).

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд.

Судья Н.В. Сиротина