Решение № 12-271/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-271/2017

Дело № 12-271/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 августа 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу

ФИО1, ...

на постановление № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, а именно:

Установлено, что ФИО1 , управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», г.р.з. № 0, 00.00.0000 в 22 часа 43 минуты по адресу: Санкт-Петербург, ..., выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, нарушил требование п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу, наложить дисциплинарное взыскание на ИДПС ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Он, ФИО1, двигался на собственном автомобиле Wolksvagen Passat В5+, г.р.з. № 0, по ... мнению инспектора, он, ФИО1, нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на красный свет. Инспектор составил протокол об административном правонарушении, а на его, ФИО1, отрицание совершения действий, которые нарушали бы ПДД РФ, не реагировал. В качестве доказательства ему, ФИО1, продемонстрировали видеозапись, на которой не видно нарушения. Заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, необоснованным, недоказанным, постановление не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Он, ФИО1, не нарушал ПДД. Доказательств того, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, сотрудником ГИБДД, который составил административный протокол, не приведено. Сам инспектор находился на значительном удалении от перекрестка, не мог точно установить момент пересечения границы перекрестка, стоп-линии, которая у данного светофора отсутствует, в результате ограниченного угла обзорности. Он, ФИО1, действовал в соответствии с правилами ПДД, ехал на зеленый сигнал светофора. На видео с его, ФИО1, видеорегистратора это отчетливо видно. Заявитель считает, что действовал правомерно, и в его действиях не было нарушений ПДД, он владеет правами на управление транспортными средствами с 2012 года, не имеет нарушений серьезнее превышения скорости, водит автомобиль аккуратно согласно ПДД. К жалобе заявитель приложил запись со своего видеорегистратора.

В судебном заседании просмотрена запись с видеорегистратора, приложенная заявителем к жалобе.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители согласно п. 6.13 ПДД РФ должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Таким образом, выехав на перекресток на красный сигнал светофора, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не нарушал правил ПДД РФ, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, прилагаемой к жалобе и просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора, согласно которой автомобиль, в котором находится видеорегистратор, совершил выезд на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, объехав при этом стоящие на красный сигнал светофора автомобили.

Осуществление видеофиксации правонарушения инспектором ГИБДД материалами дела не подтверждено, вместе с тем ее отсутствие, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления, поскольку административное правонарушение, выявлено без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении объективно не подтверждены.

Вместе с тем в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Согласно представленным материалам, водитель ФИО1 на месте согласился с выявленным правонарушением, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял, в соответствии с требованиями КоАП РФ на месте инспектором ДПС ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного штрафа, в котором ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не отрицал, указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривает, удостоверив своей подписью, достоверность которой не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

В постановлении об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 у инспектора ДПС ФИО2 судом не установлено, в связи с чем суд находит неубедительными доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, вынесший постановление, не видел факт административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: