Решение № 2-1443/2024 2-246/2025 2-246/2025(2-1443/2024;)~М-1285/2024 М-1285/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1443/2024

47RS0008-01-2024-002018-43


Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-246/2025

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Шимановой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» о защите прав потребителей по возмещению убытков, причиненных заливом жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» о защите прав потребителей по возмещению убытков, причиненных заливом жилого помещения, указывая, на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН истец является единоличным собственником жилой однокомнатной квартиры, общей площадью 29 кв.м, расположенной на 7 этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по обслуживанию дома является МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» (далее – МП «ЖХ»). ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из квартиры №, находящейся этажом выше, по причине течи врезки ХВС на смывной бачок. Залив подтверждён актом управляющей компании МП «ЖХ» на основании выписки из оперативного журнала по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ, актом управляющей компании МП «ЖХ» на основании выписки из оперативного журнала по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ, актом управляющей компании МП «ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ, актом управляющей компании МП «ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ. После залива истец приняла все зависящие от неё и возможные меры с целью минимизировать ущерб от залива квартиры. Квартира не была застрахована. Из акта МП «ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива объём причинённого ущерба составляет: 1. Коридор 3,7 кв.м (по паспорту) – на навесном потолке (ГКЛ, водоэмульсионная окраска) жёлтые мокрые разводы площадью 0,5 кв.м. На стенах (обои виниловые) жёлтые разводы площадью 1,2 кв.м. На полу (ламинат) имеются расхождения по стыкам. 2. Комната 15,5 кв.м (по паспорту) – на натяжном потолке не работает подсветка (потолок двухъярусный, по периметру ГКЛ, в центре натяжной). На полу ламинат имеет расхождения по стыкам. 3. Кухня 6,96 кв.м (по паспорту) – на навесном потолке (ГКЛ, водоэмульсионная окраска) жёлтые мокрые разводы площадью 1,1 кв.м, один светильник не работает. На стене декоративный фартук (ЛМДФ) имеет деформацию. Таким образом, ответчик является виновным лицом, причинившим истцу имущественный вред. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства истца был заключен договор с оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО3 № об оказании услуги по составлению заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки повреждённой в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплатив при этом 10 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, повреждённой в результате залива квартиры, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта составляет 199 000 рублей. Действия ответчика противоречат закону и нарушают права истца. Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние коммуникаций в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Разрыв канализационного стояка, который причинил ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, повреждённой в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 199 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ с оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО3 в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.1-6 т.1).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в сторону увеличения и просил взыскать с муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого заливом, стоимость восстановительного ремонта в размере 127 637 рублей 96 копеек; неустойку от 127 637 рублей 96 копеек в размере 127 637 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек; неустойку от 10 000 рублей 00 копеек в размере 10 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 127 637 рублей 96 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и далее до дня его фактического исполнения; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу (л.д.1-2 т.2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании поддержал изменённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения требований в части возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта повреждений, причинённых в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 127 637 рублей 96 копеек. В части разрешения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также денежной компенсации морального вреда, просит принять решение на усмотрение суда, против удовлетворения остальных требований возражает. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.14 т.2).

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому просит принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.63 т.1).

Третье лицо ФИО4 извещался о времени и месте слушания дела (л.д.13 т.2), в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54-55 т.1).

В соответствии с Уставом муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» (новая редакция), утверждённым распоряжением главы администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие создано для осуществления хозяйственной деятельности в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1) (л.д.66-72 т.1).

Между МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.82-85 т.1).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры №, принадлежащей ФИО2, из вышерасположенной квартиры № в доме <адрес> (л.д.14-15, 91-92, 167-168 т.1).

Из акта № о последствиях залива квартиры МП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры № в <адрес>, следует, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является течь врезки ХВС на смывной бачок из вышерасположенной квартиры № (л.д.14, 91, 167 т.1). Комиссией установлен объём причинённого ущерба:

- коридор 3,7 кв.м (по паспорту) – на навесном потолке (ГКЛ, водоэмульсионная окраска) жёлтые мокрые разводы площадью 0,5 кв.м. На стенах (обои виниловые) жёлтые разводы. На стенах (обои виниловые) жёлтые разводы. Со слов собственника: во время залива на полу (ламинат) была вода.

- комната 15,5 кв.м (по паспорту) – со слов собственника: на натяжном потолке перестала работать подсветка (потолок двухъярусный: по периметру ГКЛ, в центре натяжной). На полу ламинат имеет расхождения по стыкам.

- кухня 6,96 кв.м (по паспорту) – на навесном потолке (ГКЛ, водоэмульсионная окраска) жёлтые мокрые разводы, один светильник не работает. На стене декоративный фартук (ЛМДФ) имеет деформацию.

Из акта № о последствиях залива квартиры МП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры № в <адрес>, следует, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является течь врезки ХВС на смывной бачок из вышерасположенной квартиры № (л.д.15, 92, 168 т.1). Комиссией установлен объём причинённого ущерба:

- коридор 3,7 кв.м (по паспорту) – на навесном потолке (ГКЛ, водоэмульсионная окраска) жёлтые мокрые разводы площадью 0,5 кв.м. На стенах (обои виниловые) жёлтые разводы площадью 1,2 кв.м. На полу (ламинат) имеются расхождения по стыкам.

- комната 15,5 кв.м (по паспорту) – на натяжном потолке не работает подсветка (потолок двухъярусный, по периметру ГКЛ, в центре натяжной). На полу ламинат имеет расхождения по стыкам.

- кухня 6,96 кв.м (по паспорту) – на навесном потолке (ГКЛ, водоэмульсионная окраска) жёлтые мокрые разводы площадью 1,1 кв.м, один светильник не работает. На стене декоративный фартук (ЛМДФ) имеет деформацию.

Из акта на основании выписки из оперативного журнала по заявкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ была заявка в МП «Жилищное хозяйство» по причине течи ХВС в туалете, в результате чего была установлена течь врезки ХВС на смывной бачок и отключены стояки (л.д.12, 89, 169 т.1).

Из акта на основании выписки из оперативного журнала по заявкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была заявка в МП «Жилищное хозяйство» по причине появления жильцов и течи врезки ХВС, в результате чего была произведена замена вентиля ду 15 и включены стояки ХВС, ГВС (л.д.13, 90, 170 т.1).

При имеющихся обстоятельствах суд считает наличие факта залива в принадлежащей истцу квартире № из квартиры № <адрес> установленным.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждённой заливом квартиры, суд приходит к следующему.

Истцом стоимость восстановительного ремонта определена согласно заключению оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО3 в размере 199 000 рублей 00 копеек (л.д.19-44 т.1).

В судебном заседании по ходатайству ответчика для определения повреждений квартиры и стоимости причинённого заливом ущерба судом в ООО Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» была назначена судебная экспертиза (л.д.139-143 т.1).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179, 183-235 т.1) все повреждения внутренней отделки помещения кухни-гостиной (ранее – коридор площадью 3,7 кв.м, комната площадью 15,05 кв.м и кухня площадью 6,96 кв.м) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: повреждение внутренней отделки потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, внутренней отделки стен, оклеенных обоями и финишного покрытия пола, возникли в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, объём повреждений потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, возникших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был увеличен в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Локальным сметным расчётом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещения кухни-гостиной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, имеющих причинно-следственную связь с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на III квартал 2024 года по Ленинградской области с учётом НДС 20% составляет 127 637 рублей 96 копеек.

Учитывая отсутствие повреждений в помещении санузла квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, имеющих причинно-следственную связь с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, наличие перепланировки в указанной квартире, а именно: отсутствие порога в помещении санузла, не могло повлиять на увеличение площади залива, в том числе, на увеличение стоимости восстановительного ремонта.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, с предоставлением всех необходимых письменных материалов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение является полным, логичным, обоснованным, составлено квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заключениях, у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее Правил), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, судом установлено, что на основании заключенного договора управления многоквартирным домом муниципальное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцу, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг.

С учётом изложенного и принимая во внимание тот факт, что ответчик не отрицал наличие залива в квартире истца, суд, находит требования истца подлежащими удовлетворению по праву.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение эксперта (л.д.179, 183-235 т.1) и полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, одновременно, учитывая признание иска ответчиком в данной части, суд считает необходимым применить его и определить стоимость ущерба, причинённого заливом, в сумме 127 637 рублей 96 копеек.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечёт взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 68 818 рублей 98 копеек (127 637 рублей 96 копеек + 10 000 рублей 00 копеек) х 50%.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу даёт кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 127 637 рублей 96 копеек с учётом её погашения со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником жилого помещения по возмещению истицу ущерба, причинённого заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом данного требования.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

ФИО2 представлен договор (поручения) об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 т.2) заключенный с ФИО1 За исполнение услуг по договору ФИО2 оплатила ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (л.д.8 т.2).

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд исходит из характера спора, его сложности, существа заявленных требований, объёма выполненной представителем работы, затраченного представителем времени, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, соотношения объёма защищаемого блага и понесённых истцом судебных расходов, учитывая фактическое процессуальное поведение сторон по делу, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме в сумме 35 000 рублей.

ФИО2 представила суду документы, подтверждающие судебные расходы на оплату стоимости услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 10 000 рублей (л.д.17, 18 т.1), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 829 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» (ИНН №) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого заливом, стоимость восстановительного ремонта в сумме 127 637 рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 68 818 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 127 637 рублей 96 копеек с учетом ее погашения со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 251 456 (Двести пятьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят шесть) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в сумме 7 829 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года