Решение № 2-1521/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1521/2019Котласский городской суд (Архангельская область) - Гражданские и административные Дело № 2-1521/2019 20 августа 2019 года город Котлас УИД 29MS0015-01-2019-001252-86 Именем Российской Федерации Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.Н. при секретаре Соповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__ в размере 43804 рублей 30 копеек. В обоснование требований указано, что по кредитному договору №ф от __.__.__ ответчику был предоставлен кредит в размере 33000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом со сроком погашения до 20 января 2020 года. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения гражданского дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были увеличены исковые требования до 62517 рублей 85 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 28 мая 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области для рассмотрения. В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания основного долга, однако не согласился с взысканием штрафных санкций и процентов, просил снизить размер неустойки. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 33000 рублей со сроком возврата 31 октября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - индивидуальные условия) предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75 % годовых. Согласно пункту 6 индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлен и согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (п. 14 индивидуальных условий). Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 33000 рублей 00 копеек исполнены Банком в надлежащем порядке, что подтверждается выпиской по счету должника. Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, последнее пополнение счета банковской карты произвел в декабре 2015 года. На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Согласно расчету Банка с учетом увеличения исковых требований задолженность по договору по состоянию на 7 мая 2019 года составляет 62517 рублей 85 копеек, из которых срочного основного долга - 9303 рубля 43 копейки, сумма просроченного основного долга - 11996 рублей 31 копейка, сумма срочных процентов - 522 рубля 61 копейка, сумма просроченных процентов - 27740 рублей 07 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 110 рублей 69 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 3886 рублей 64 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 8958 рублей 11 копеек. Требование кредитора, направленное ответчику в апреле 2018 года, о погашении задолженности заемщиком не исполнено. Вместе с тем, суд при принятии решения учитывает, что в указанном расчете Банком не учтена в погашение задолженности денежная сумма, внесенная ФИО1 в качестве погашения задолженности до 12 августа 2015 года. Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» еще на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен еще на 6 месяцев. Как ранее указывалось, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Принцип добросовестного исполнения обязательств касается как должника, так и кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ). До отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций на счету ФИО1 находились денежные средства в размере 2354 рублей 00 копеек, однако указанные денежные средства в счет погашения задолженности истцом не зачислены, остаток денежных средств на счете ФИО1 в размере 2354 рублей 00 копеек принят Банком и переведен в ПАО «БИНБАНК» как правопреемнику кредитора, то есть денежные суммы, поступившие в счет погашения долга, находились под контролем кредитора. До этого времени ответчик ФИО1 вносил платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком, просрочек внесения ежемесячных платежей не допускал. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены ответчиком на надлежащий счет Банка до отзыва лицензии и инициации каких-либо ограничений деятельности банка в связи с введением процедур банкротства. Как следует из письма ПАО Банк «ФК Открытие» от 24 мая 2019 года № ПАО Банк «ФК Открытие» (до реорганизации - ПАО «БИНБАНК») 20 сентября 2015 года на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 2354 рублей 00 копеек в связи с переносом обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед ФИО1 В силу ст. 56 ГПК РФ банк, получивший от заемщика денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств и имевший право их удержать в счет погашения долга, обязан доказать причину непринятия денежных средств в счет погашения обязательств. Однако истец не представил суду таких доказательств. Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что кредитор отказался от принятия предложенного должником надлежащего исполнения обязательства - платежа по кредитному договору в августе 2015 года, поскольку заемщик выполнил требуемые от него действия, но которые не были приняты кредитором, то есть допущена просрочка кредитора в значении положений, предусмотренных п. 1 ст. 406 ГК РФ. С учетом изложенного, поскольку ответчиком внесена и не принята Банком только часть задолженности, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование и неустойка подлежат начислению только на часть задолженности по основному долгу, которая не была погашена ответчиком при принятии предложенного должником надлежащего исполнения. В августе 2015 года при принятии кредитором предложенного должником надлежащего исполнения условий кредитного договора в счет уплаты основного долга была бы перечислена сумма в размере 475 рублей 42 копеек, что следует из расчета задолженности. Начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку должно производиться на остаток задолженности без указанной суммы вследствие допущенной Банком просрочки кредитора. Таким образом на сумму 475 рублей 42 копейки не подлежат начислению просроченные проценты за пользование кредитом в размере 967 рублей 00 копеек (475,42 х 54,75 % : 365 х 1356 дн.) и проценты на просроченный основной долг в размере 110 рублей 69 копеек в пределах заявленных исковых требований за период с 21 августа 2015 года по 7 мая 2019 года. На основании изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию сумма срочного основного долга - 9303 рубля 43 копейки, сумма просроченного основного долга - 11996 рублей 31 копейка, сумма срочных процентов - 522 рубля 61 копейка, сумма просроченных процентов - 26773 рубля 07 копеек (27740,07 - 967,0). В удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании суммы просроченных процентов в размере 967 рублей 00 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 110 рублей 69 копеек следует отказать. Все остальные платежи, внесенные ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору учтены ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что следует из расчета задолженности. Рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России. Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период, в соответствии с положениями статьи 333, пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неустойку в общей сумме 7000 рублей 00 копеек. Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком. Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от __.__.__ в общем размере 55595 рублей 42 копеек (9303,43 + 11996,31 + 522,61 + 26773,07 + 7000,0). В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика неустойки - штрафных санкций в размере 5844 рублей 75 копеек (3886,64 + 8958,11 - 7000,0) следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). На основании указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 1514 рублей 13 копеек, в бюджет муниципального образования «Котлас» в размере 525 рублей 71 копейки. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Котлас» в размере 35 рублей 70 копеек. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от __.__.__ в размере 55595 рублей 42 копеек, из которых сумма срочного основного долга - 9303 рубля 43 копейки, сумма просроченного основного долга - 11996 рублей 31 копейка, сумма срочных процентов - 522 рубля 61 копейка, сумма просроченных процентов - 26773 рубля 07 копеек, штрафные санкции - 7000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1514 рублей 13 копеек. Всего взыскать 57109 рублей 55 копеек. В удовлетворении требований открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 суммы просроченных процентов в размере 967 рублей 00 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 110 рублей 69 копеек, штрафных санкций в размере 5844 рублей 75 копеек отказать. Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 525 рублей 71 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 35 рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. Председательствующий О.Н. Кузнецова Суд:Котласский городской суд (Архангельская область) (подробнее)Иные лица:ОАО АКБ "Пробизнесбак" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по срахованию вкладов" (подробнее)ПАО "Балтинвестбанк" (подробнее) ПАО Банк "ФК Открытие" (подробнее) Судьи дела:Кузнецова Ольга Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |