Решение № 2-121/2024 2-121/2024(2-2410/2023;)~М-2004/2023 2-2410/2023 М-2004/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-121/2024

Дело № 2-121/2024

УИД № 69RS0040-02-2023-005142-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 90 700 руб., неустойки в размере 90 700 руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ленд Ровер», г.р.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и «Опель», г.р.н. №, под управлением собственника ФИО4 17.03.2023 года ФИО3 было подано заявление о наступлении страхового случая, содержащее в себе требование об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В начале апреля Ответчик сообщил ФИО3 о том, что натуральная форма возмещения будет заменена на денежную. Не получив от Ответчика направления на ремонт, 23.05.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая, в том числе требование о выдаче направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения денежными средствами без учета износа на заменяемые детали. Своим ответом от 31.05.2023 года Ответчик отказал в выдаче направления и выплате страхового возмещения без учета износа. Решением от 26.07.2023 года АНО СОДФУ требования ФИО3 удовлетворило частично. При этом, ни страховой компанией, ни АНО СОДФУ не было учтено, что согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 600 руб., без учета износа 102 700 руб. 07.08.2023 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования страхового возмещения.

Определением суда от 16.02.2024 г. принят отказ ФИО2 от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании корреспонденции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учётом уточнений. Пояснила, что ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствуют сведения о вручении заказной почтовой корреспонденции.

В письменных возражениях САО «РЕСО-Гарантия» указано, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LAND ROVER RANGE, гос. рег. знак №, возмещение вреда, согласно действующему законодательству будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. 17.04.2023 г. состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт. По результатам дополнительного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» начислило доплату в размере 14 200 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 47400 рублей. 26.05.2023 г. Заявитель направил претензию в адрес страховой компании с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойку. Денежные средства просил выдать из кассы. В обоснование своих требований к претензии было приложено экспертное заключение от ООО «НПО Гарант-Оценка». 31.05.2023 г. Обществом в адрес Заявителя был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-77400/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. Отчёт независимой экспертизы ООО «НПО «Гарант-Оценка» №7229 от 16.05.2023 г. не может быть положен в основу решения суда, так как он не соответствует положениям Единой методики, а именно п.3.7.1 Единой методики. Стоимость расходных материалов в нем завышена и не соответствует базам данных, утвержденным в установленном порядке. Так же ответчик полагает, что в ней не обоснованнорассчитаны некоторые запасные части, так как они не находятся в зоне удара и не относится к рассматриваемому ДТП. Основная разница с экспертизой Финансового уполномоченного и экспертизой, проведенной по инициативе Ответчика, по которой была произведена выплата в 47 400 руб., заключается в замене фонарей заднего хода левого и правого, которые не находятся в зоне удара и не относятся к рассматриваемому ДТП и, если из расчета истца исключить спорные повреждения, то получиться сумма меньше, чем фактически заплатила страховая компания. Это подробно описано в исследовательской части экспертизы Финансового уполномоченного. Таким образом, между страхователем и страховщиком существовал спор о наличии и сумме повреждений. Доплата без учёта износа и выдача направления на СТОА не допускается. Потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения, платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает произведённый восстановительный ремонт. Заявитель не воспользовался правом самостоятельно организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства. Действия потребителя свидетельствуют о злоупотреблении предоставленных прав. Действия потребителя, направленные не на восстановление транспортного средства на СТОА, а на получение максимальной выгоды из-за страхового случая от 06.03.2023 г. ФИО3, согласился с решением финансового уполномоченного, так как он не стал обращаться в суд и оспаривать решение финансового уполномоченного, он принял исполнение от страховой компании в размере 53 500 руб., что ещё раз подтверждает, что он согласился с решением финансового уполномоченного. В договоре цессии, заключённом между ФИО3 и ФИО2, не чётко определён объём переданного права, не указан объём (сумма) переданного права требования, а это значит, что передано несуществующее право, которое нельзя реализовать, поскольку конечная сумма страхового возмещения не определена. Ответчик возражает против взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, представительских расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заказная почтовая корреспонденция вручена адресату, обоснованных ходатайств и возражений в суд не представила.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещён судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказной почтовой корреспонденции, ранее в материалы дела представил письменные возражения, в которых ссылался на следующие доводы. В соответствии с ст. 14.1 Закона №40 «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 3.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от 26.06.2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу Потерпевшего, от имени страховщика причинителя вреда. Соглашение о прямом возмещении убытков фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Никаких требований истец к ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлял. Согласно действующего законодательства ПАО СК «Росгосстрах» не допустил нарушения прав истца.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2023 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Opel Corsa, гос. рег. номер №, был причинен ущерб транспортному средству Land Rover Range Rover, гос. рег. номер №, принадлежащему ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

22.03.2023 года в адрес ответчика от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Получение ответчиком заявления 22.03.2023 подтверждается почтовым идентификатором № 80088282360544. Согласно заявлению Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

31.03.2023 года страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 33 200 руб. было зарезервировано в кассе ответчика.

04.04.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-7789/ГО от 31.03.2023 года уведомило ФИО3 о смене формы страхового возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме, также уведомило о необходимости предоставления банковских реквизитов либо возможности получения страхового возмещения в кассе финансовой организации, что подтверждается почтовым идентификатором №80082983072539.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 19.04.2023 года №ПР13045154 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 77 771 руб. 77 коп., с учётом износа и округления – 47 400 руб.

17.04.2023 года ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 200 руб. путём резервирования денежных средств в кассе финансовой организации.

26.05.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 102 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в адрес ответчика экспертное заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» от 16.05.2023 года № 7229, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 102 700 руб., с учётом износа составляет 58 600 руб.

01.06.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-77400/133 от 31.05.2023 года уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, также о возможности получения страхового возмещения в размере 47 400 руб. в кассе финансовой организации или необходимости предоставления банковских реквизитов, что подтверждается почтовым идентификатором №180107283749315.

Решение Финансового уполномоченного №У-23-69024/5010-008 от 26.07.2023 года требования ФИО3 о взыскании с «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 53 500 руб.

Договором уступки требования (цессии) от 07.08.2023 года ФИО3 (цедент) передал, а ФИО2 (цессионарий) принял право требования цедента к САО «РЕСО-Гарантия» ИНН - <***>, ОГРН – <***> на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основание возникновения требования: дорожно-транспортное происшествие от 06.03.2023 года в 12.54 час. по адресу: <...>, с участием ТС Ленд Ровер г.р.н.№ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и ТС Опель Корса г.р.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ей лично, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 года (п.1.1 Договора).

Право требования к Должнику уступается в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Вознаграждение цедента составляет 10 000 руб. (п.4.1 Договора).

Согласно акту приёма-передачи документов от 07.08.2023 года ФИО3 передал ФИО2 документы по договору уступки требования (цессии) от 07.08.2023 года.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены основания для принятия страховой компанией решения о возмещении ущерба путем перечисления потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В соответствии с п.94 вышеуказанного постановления в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку между сторонами имеется спор по размеру ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО №1623-2024 от 24.01.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ленд Ровер Рейндж Ровер», гос. per. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату ДТП округленно составляет: без учета износа 90 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 50 700 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, размер страхового возмещения должен составлять 90 700 руб.

Ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств в счет возмещения страхового возмещения истцом либо третьим лицом, а также исполнения решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 23.03.2022 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 11.04.2022 года.

Страховое возмещение в размере 90 700 руб. до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.04.2022 по день вынесения решения суда.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 90 700 руб. за период с 12.04.2022 по 16.02.2024 года (311 дней) составляет 282 077 руб. (90 700 руб. х 1 % х 311 дней).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.

Взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.

Имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 99,75% (372 777 руб. х 100 / 373 684 руб.).

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы на оплату независимой экспертизы ООО «НПО «Гарант-Оценка» было составлено 16.05.2023 года в размере 6 000 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» было составлено 16.05.2023 года, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения от 26.07.2023 года по существу обращения потребителя, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в САО «РЕСО-Гарантия» по двум адресам, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3, АНО СОДФУ в общей сумме 1 457,64 руб. (254,44 руб. + 240,64 х 5). Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 1 453,99 руб. (1 457,64 руб. х 99,75%).

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 14 962,5 руб. (15 000 руб. х 99,75%). Несение данных расходов подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк, включённого в платёжное поручение №40876597 от 10.01.2024, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции по иску.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.01.2023 г. с приложением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем выполненной представителем истца работы (досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции с перерывом), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 25 000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы в сумме 24 937,5 руб. (25 000 руб. х 99,75%).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, как потребитель, был освобожден от оплаты госпошлины, поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 910,68 руб. (6 928 руб. х 99,75%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 90 700 руб., неустойку в размере 282 077 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 962 руб. 50 коп., на оплату юридических услуг в размере 24 937 руб. 50 коп., на оплату почтовых услуг в размере 1 453 руб. 99 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6 287 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.

Председательствующий М.В. Перова