Решение № 2-3266/2017 2-3266/2017~М-1696/2017 М-1696/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3266/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3266/2017 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» (ПАО «Росбанк») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Росбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 28.11.2017г., под 18.40% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.11.2012г. заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4 Истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом. Однако, как указывает истец, заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, ответчики не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с него, ФИО3

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк», с одной стороны, ФИО2 - с другой, был заключен кредитный договор №<данные изъяты> (л.д. 15-22).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 18,4% годовых на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 6-9, 10-14).

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В договоре закреплено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства №9471-9471-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ФИО3 и ФИО4 обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО2 его обязательств перед кредитором по кредитному договору №<данные изъяты> от 28.11.2012г.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.4 договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, поручители обязуются погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение 3 рабочих дней с момента получения такого требования.

В п. 4 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителями своих обязательств в срок, предусмотренный в п.п. 2.2 договора поручительства, поручители за каждый день просрочки уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из представленного суду кредитного договора следует, что заемщиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что неисполнение ФИО2 предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет кредитной задолженности произведен Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в долевом соотношении: по <данные изъяты> руб. – с каждого из ответчиков, поскольку солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек – с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья