Апелляционное определение № 33-9443/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Бакаева Н.В. УИД 38RS0035-01-2025-001383-79

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-9443/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» о признании договора аренды транспортного средства недействительным

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 12.02.2023 между ФИО1 и ООО «РегионПроект» заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN Номер изъят. По условиям договора денежные средства в счет арендной платы удерживаются в одностороннем порядке из заработной платы арендатора.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-629/2025 по иску ФИО1 к ООО «ФЦ-Иркутск» о взыскании арендной платы истцом были представлены договор аренды от 12.02.2023, акт приема-передачи от 12.02.2023, акт возврата транспортного средства от 03.11.2023 года, расчетные листки ООО «РегионПроект», справка о движении денежных средств.

В расчетных листах ФИО1 содержатся многочисленные технические ошибки, что свидетельствует о том, что они были составлены в ручном режиме, поскольку в автоматической программе учета содержится иная информация.

Заработная плата, поступившая на счет ФИО1, не соответствует данным, содержащимся в расчетных листах, что свидетельствует об их недостоверности, следовательно, удержаний в счет оплаты аренды не производилось.

Истец полагает, что стороны по договору не имели намерений создать соответствующие правовые последствия сделки, сделка является мнимой.

Сделка нарушает права и интересы ООО «ФЦ-Иркутск», так как фактически совершена с целью причинения ООО «ФЦ-Иркутск» ущерба и возлагает на него компенсацию стороне сделки ФИО1 несуществующих расходов.

Истец просил признать недействительным договор аренды транспортного средства (без экипажа), заключенный 12.02.2023 между ФИО1 и ООО «РегионПроект».

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.09.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ФЦ-Иркутск» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФЦ-Иркутск» ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что договор аренды транспортного средства заключен между ООО «РегионПроект» и ФИО1 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Представленные расчетные листки и расчетные ведомости ООО «РегионПроект», являются подложными, поскольку в расчетных листах ФИО1 содержатся многочисленные технические ошибки, что свидетельствует о том, что они были составлены в ручном режиме, поскольку в автоматической программе учета содержится иная информация, удержание из заработной платы за аренду автомобиля с ФИО1 не производилось.

Полагает, что целью заключения сделки являлось получение ФИО1 выгоды путем предъявления иска о взыскании убытков в виде арендной платы к ООО «ФЦ-Иркутск». Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы, а также ходатайства об истребовании дополнительных документов из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, в связи с чем суд лишил истца права доказать обстоятельства, на которые ссылался истец, а доводы истца о подложности документов с указанием несоответствий и противоречий доказательств друг другу остались не проверенными и не оценимыми судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца ООО «ФЦ-Иркутск» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 ФИО3 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2023 между ФИО1 (арендатор) и ООО «РегионПроект» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo, госномер Номер изъят, 2014 года выпуска, VIN Номер изъят.

Согласно п. 3 договора стоимость аренды автомобиля составляет 45 000 руб. в месяц, стоимость одного дня аренды составляет 1 600 руб., оплата происходит путем удержания денежных средств в одностороннем порядке из заработной платы арендатора.

ООО «РегионПроект» передало указанное транспортное средство ФИО1 по акту приема-передачи от 12.02.2023.

На основании акта о возврате транспортного средства от 03.11.2023 автомобиль был возращен арендодателю в связи с истечением срока аренды.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.10.2023 требования ФИО1 к ООО «ФЦ-Иркутск» удовлетворены частично.

Признано повреждение поддона ДВС автомобиля GELLY ATLAS PRO, VIN Номер изъят, гарантийным случаем.

На ООО «ФЦ-Иркутск» возложена обязанность устранить повреждение поддона ДВС автомобиля GELLY ATLAS PRO, VIN Номер изъят, в рамках гарантийных обязательств.

С ООО «ФЦ-Иркутск» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28.02.2023 по 25.10.2023 в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойка за период с 26.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по устранению повреждения поддона ДВС автомобиля GELLY ATLAS PRO, VIN Номер изъят, рассчитанную на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из стоимости транспортного средства.

Оспариваемый истцом договор аренды был представлен ФИО1 в подтверждение доводов о взыскании убытков в виде арендной платы, которые он понес в результате продажи автомобиля GELLY ATLAS PRO, VIN Номер изъят, имеющего недостатки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.03.2025, не вступившим в законную силу, с ООО «ФЦ-Иркутск» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде платежей по договору аренды транспортного средства за период с 12.02.2023 по 03.11.2023 размере 392 000 руб.

Обсуждая доводы истца суд проанализировал расчетные листки ФИО1 И расчетные ведомости.

Из расчетных листков ФИО1 и расчетных ведомостей за период с февраля по ноябрь 2023 года, предоставленных ООО «РегионПроект», следует, что ежемесячно из заработной платы ФИО1 производились удержания в счет аренды транспортного средства, в том числе в феврале – 27 200 руб., марте – 45 000 руб., апреле – 45 000 руб., мае – 45 000 руб., июне – 45 000 руб., июле – 45 000 руб., августе – 45 000 руб., сентябре – 45 000 руб., октябре – 45 000 руб., ноябре – 4 800 руб., всего – 392 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 606, 614, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт передачи автомобиля истцу по договору подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2023, подписанным уполномоченными лицами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания договора аренды транспортного средства от 12.02.2023 мнимой сделкой.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла п. 1 названной статьи мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В обоснование требований о признании договора аренды транспортного средства мнимой сделкой истец ссылался на наличие в расчетных листках ФИО1 технических ошибок, которые невозможны при использовании автоматических средств учета, а также на то, что суммы поступившей на счет ФИО1 заработной платы не соответствуют представленным расчетным листкам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий. Доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из договора аренды транспортного средства, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлены.

Оспариваемый договор соответствует требованиям гл. 34 ГК РФ и фактически исполнялся контрагентами.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения договора автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи 12.02.2023, возвращен ООО «РегионПроект» 03.11.2023, факт заключения и исполнения данного договора его сторонами не оспаривался.

Оплата по договору производилась путем удержания арендной платы из заработной платы ФИО1, за счет, имеющийся задолженности по заработной плате.

Опровергая доводы ООО «ФЦ-Иркутск» о мнимости оспариваемого договора, суд правомерно указал на то, что наличие технических описок в расчетных листках не свидетельствует о мнимости сделки, в расчетных листках за период с февраля по ноябрь 2023 года отражены сведения об удержании из заработной платы ФИО1 арендной платы за автомобиль.

То обстоятельство, что фактически перечисленные на счет ФИО1 ООО «РегионПроект» денежные суммы не соответствуют суммам, указанным расчетных листках, также не указывает на мнимость договора аренды, поскольку доказательств того, что денежные средства во исполнение договора ООО «РегионПроект» получены не были, в том числе путем погашения имеющейся задолженности перед ФИО1, материалы дела не содержат, а предполагаемые ответчиком нарушения финансовой дисциплины ООО «РегионПроект», влекущие иные последствия, а также сами по себе не опровергают факт заключения и исполнения договора аренды.

Из расчетных листков и выписки по банковскому счету ФИО1 следует, что в феврале 2023 года к выплате начислено 87 807 руб., в марте 2023 года – 70 007 руб., в апреле 2023 года – 70 007 руб., мае 2023 года – 70 007 руб., июне 2023 года – 70 007 руб., июле 2023 года – 26 203,80 руб., в августе 2023 года – 55 034,67 руб., в сентябре 2023 года – 70 007 руб., в октябре 2023 года – 70 013,63 руб., в ноябре 2023 года – 110 207 руб., всего к выплате без учета удержанной арендной платы начислено 699 301,1 руб.

При этом в выписке по счету ФИО1 за указанный период содержатся сведения о зачислении на счет от ООО «РегионПроект»: в феврале 2023 года – 115 007 руб. (заработная плата), в марте 2023 года – 16 057,67 руб. (командировочные расходы), в апреле 2023 года – 57 503,50 руб. (заработная плата), 11 971,44 руб. (командировочные расходы), 57 503,50 руб. (заработная плата), 2 999,20 руб. (командировочные расходы), в мае 2023 года – 34 502,10 руб. (заработная плата), в июне 2023 года – 57 503,50 руб. (заработная плата), в июле 2023 года – 57 503,50 руб. (заработная плата), в августе 2023 года – 5000 руб. (командировочные расходы), 15 000 руб. (заработная плата), в октябре 2023 года – 57 503,50 руб. (заработная плата), 35 601,90 руб. (заработная плата), 36 338,87 руб. (заработная плата), 30 915 руб. (командировочные расходы), всего заработной платы 523 967,37 руб., командировочных расходов – 66 943,31 руб.

Таким образом, доказательства, позволяющие признать оспариваемый договор недействительным (ничтожным) по указанным заявителем основаниям, а, следовательно, применить последствия недействительности сделки, в дело не представлены.

Приведенные подателем жалобы доводы о недействительности договора от 12.02.2023 ничем объективно не подтверждаются и являются субъективной оценкой условий договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ненадлежащее соблюдение ООО «РегионПроект» как работодателем ФИО1 финансовой дисциплины в части надлежащего оформления расчетных листков и своевременной выплаты заработной платы работнику не свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора.

Каких-либо оснований для признания расчетных листков подложными доказательствами не имеется, их содержание в части указания на удержание из заработной платы ФИО1 арендной платы соответствует условиям договора аренды транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что сделанные судом выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленный истцом спор направлен на преодоление вступившего в силу решения суда о взыскании с ООО «РегионПроект» в пользу ФИО1 убытков.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца судебное решение о взыскании убытков обществом не оспорено, исполнено частично.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Н. Яматина

Судьи

Н.А. Дяденко

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.