Апелляционное постановление № 22-1723/2023 4/17-852-22-1723/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 4/17-852/2023

Судья Мишуков А.С. № 4/17-852-22-1723/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного Х. Д.А. и его защитника – адвоката Алексеева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Алексеева Д.С. в защиту интересов осужденного Х. Д.А. на постановление Новгородского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление осужденного Х. Д.А., адвоката Алексеева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка <...> Пестовского судебного района <...> от <...> Х. Д.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Врио начальника УФИЦ <...>. обратился в суд с представлением, в котором просит заменить осужденному Х. Д.А. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы. В обоснование представления указано, что <...> в отношении Х. Д.А. вынесено постановление о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с прибытием в УФИЦ <...> с признаками опьянения.

Постановлением Новгородского районного суда <...> от <...> в отношении Х., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, удовлетворено представление врио начальника УФИЦ <...>., неотбытое наказание в виде 6 месяцев 21 дня принудительных работ заменено на 6 месяцев 21 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основанием для удовлетворения представления явился факт признания Х. Д.А. злостным нарушителем порядка отбывания наказания на основании акта медицинского освидетельствования, согласно которому у последнего было установление состояние алкогольного опьянения. Считает, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, поскольку освидетельствование Х. Д.А. проведено с существенными нарушениями. Обращает внимание, что в акте значение промилле в обеих пробах указано одинаковое, чего не может быть. Кроме того, как показал Х. Д.А., у него брали только одну пробу. Также к акту не приложены результаты теста на бумажном носителе, что является обязательным при тестировании на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Полагает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании бумажного чека, что является существенным нарушением уголовного процесса. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ <...> отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе употребление спиртных напитков.

Как следует из представленных материалов, представление врио начальника УФИЦ <...> рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обосновании поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, суд обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Из представленных материалов следует, что осужденный Х. Д.А. прибыл в УФИЦ <...> с признаками опьянения в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в <...>».

Факт нахождения осужденного Х. Д.А. в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования от <...><...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Х. Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявленным к порядку его составления и оформления требованиям, составлен и подписан уполномоченным лицом по результатам проведенного освидетельствования, каких-либо сомнений не вызывает.

Отсутствие в материалах дела бумажного носителя информации - чека алкометра не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

<...> вынесено постановление о признании Х. Д.А. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

От написания письменных объяснений по факту употребления спиртных напитков Х. Д.А. отказался.

В судебном заседании осужденный факт допущенного им нарушения порядка и условий отбывания наказания не оспаривал.

Заменяя принудительные работы, суд в постановлении изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением о замене принудительных работ, проверил, проанализировал, оценил указанные в представлении инспекции факты злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, мотивировал свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда <...> от <...> в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева