Приговор № 1-560/2021 1-560/35/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-560/2021

№Э 1-560/35/2021

46RS0030-01-2021-007671-34


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Курск 23 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего и.о.судьи Ленинского районного суда г. Курска Николаевой Л.Н., при секретаре Чениковой Ю.И., помощниках судьи Амелиной Е.С., Сульженко О.С.,

с участием гособвинителя - помощника прокурора ЦАО г.Курска ФИО6,

подсудимой ФИО7, ее защитника - адвоката Котовой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 находилась на <адрес>, где на дороге нашла файл с документами, в котором находились – паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, а также медицинское свидетельство о смерти последнего, которые утеряла ранее ей незнакомая ФИО2. При этом в паспорте гражданина РФ на имя ФИО2 лежал листок бумаги с номером телефона №, который ФИО7 записала в свой телефон. После обнаружения находки с указанными документами, ФИО7 отнесла их к себе домой по адресу: <адрес> «А», однако через день по неосторожности и невнимательности сама утеряла найденные документы.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7 находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне №1 Центрального рынка г. Курска по адресу: <адрес>-а, решила позвонить на обнаруженный в листке в паспорте номер телефона и сообщить о находке документов. При осуществлении звонка на № ФИО7 ответила ранее незнакомая ФИО3, являющаяся дочерью ФИО2, и они договорились о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 прибыла по договоренности в торговый павильон №1 Центрального рынка г. Курска по адресу: <адрес>-а, и при встрече сообщила, что утерянные документы крайне важны для ее семьи. В этот момент ФИО7, с целью хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная, что у нее уже не имеются найденные ею документы, так как сама утеряла их по собственной невнимательности и неосторожности, решила сообщить несуществующие сведения о том, что ее супруг ФИО4 нашел указанные документы и для того, чтобы забрать их у него, необходимо договориться об оплате за найденные документы, но после получения оплаты не возвращать документы, ввиду их отсутствия, тем самым завладеть денежными средствами ФИО3

С целью осуществления своего корыстного мотива и преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7, находясь в указанном торговом павильоне, условилась с ФИО3 о том, что последняя путем перевода денежных средств в сумме 5000 рублей в счет вознаграждения за возвращение найденных документов и 500 рублей за оплату такси, осуществит перевод указанных денежных средств на счет карты №, по номеру телефона №, оформленного на имя ФИО7, который «привязан» к указанной банковской карте «Сбербанк России» №, зарегистрированной на имя последней.

ФИО3, убежденная в честности ФИО7, введенная в заблуждение последней относительно истинных преступных намерений, надеясь на то, что ФИО7 после поступления оплаты вернет утерянные ранее документы, в 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пути следования от <адрес> до <адрес>, используя сервис «Сбербанк Онлайн» со счета банковской карты с номером - №, оформленной на ее имя, осуществила перевод денежных средств в размере 5 500 рублей по номеру телефона №, оформленного на имя ФИО7, который «привязан» к банковской карте «Сбербанк» России» №, открытой на имя последней, в счет вознаграждения за возвращение документов. ФИО7 в момент поступления денежных средств находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>-а.

ФИО7 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО3 сведения о поступлении денежных средств, в продолжение своего преступного умысла решила сообщить о том, что ее супруг ФИО4 не согласен возвращать документы за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, и он настаивает на сумме в размере 25 000 рублей, при этом ФИО7 пояснила, что для того, чтобы забрать их у него, ей необходимо добраться на такси до места его проживания, и для этого ей надо еще 500 рублей, при этом сообщала ложные сведения, так как она ранее сама утеряла документы, и к мужу поездку осуществлять не собиралась.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 вновь прибыла на рабочее место к ФИО7 в указанный торговый павильон, где ФИО7, преследуя свой преступный умысел, вновь сообщила ФИО3 ложные сведения, о том, что ее супруг ФИО4 не согласен возвращать документы в сумме 5 000 рублей, а настаивает на сумме в размере 25 000 рублей, при этом ФИО7 пояснила, что для того, чтобы забрать документы у мужа, ей необходимо добраться на такси до места его проживания, и для этого ей надо еще 500 рублей. ФИО3, будучи обманутой со стороны ФИО7, согласилась на условия последней и, надеясь на возврат утраченных документов, в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пути следования от <адрес> до <адрес>, используя сервис «Сбербанк Онлайн» со счета банковской карты с номером - №, оформленной на ее имя, осуществила перевод денежных средств в размере 25 000 рублей. ФИО7 в момент поступления денежных средств находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>-а. Так же в 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу своего места жительства: <адрес>, осуществила перевод денежных средств в размере 500 рублей по номеру телефона №, оформленного на имя ФИО7, который привязан к банковской карте «Сбербанк России» №, открытой на имя последней, в счет вознаграждения за возвращение документов. ФИО7 в момент поступления денежных средств находилась вблизи <адрес>-а по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, получив от ФИО3 денежные средства на общую сумму 31 000 рублей, распорядилась ими в последующем по своему усмотрению. Тем самым ФИО7, путем обмана ФИО3, в указанный период времени, похитила денежные средства в размере 31 000 рублей, принадлежащие последней. В результате умышленных преступных действий ФИО7, потерпевшей ФИО3 был причинен значительный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину признала, раскаивалась в содеянном, ущерб возместила полностью, извинилась перед потерпевшей, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Поддержала свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-70, 78-79) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-126), из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она находилась на <адрес>, где расположены магазины «Магнит», «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где на дороге увидела чей-то файл с документами, которые забрала. В файле находились два паспорта гражданина РФ на имя женщины и мужчины, справка о смерти мужчины. В паспорте была записка с номером телефона, на который она позвонила ДД.ММ.ГГГГ. Ей ответила девушка ФИО3, которая при встрече ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что документы потеряла ее мать. У нее в тот момент документов не было, но она решила обмануть девушку, чтобы получить от нее деньги. Она сказала, что документы нашел ее супруг, который готов их вернуть за 5 000 рублей. ФИО3 согласилась и перечислила ей на карту денежные средства в сумме 500 на такси и 5 000 рублей, которые она потратила на личные нужды. Затем ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО3, что муж сказал перечислить еще 25000 руб. и на такси 500 руб., на что ФИО3 перечислила ей 25500 руб. В общей сумме от ФИО3 она получила 31000 руб., заранее зная, что возвращать документы не будет, так как их сама утеряла. Позже дома она нашла документы и добровольно выдала их следователю.

Вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее мать ФИО2 потеряла два паспорта – свой и своего гражданского мужа ФИО1, а также его медицинское свидетельство о его смерти. Спустя время ей позвонила женщина, как оказалось ФИО7, и сообщила, что нашла документы. Когда они с ней встретились ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО7 сказала, что документы нашел муж и хочет за них получить 5000 руб. и на такси 500 руб. ФИО7 произвела на нее хорошее впечатление, она ей поверила, потому за возврат документов перечислила ей на карточку 5500 руб. Позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила, что муж не согласился отдать документы за указанную сумму, что нужно еще перечислить 25000 руб. и 500 руб. на такси, на что она согласилась и еще перечислила 25500 руб. Причиненный ущерб в размере 31000 руб. для нее является значительным, так как на ДД.ММ.ГГГГ года доход ее семьи, состоящей из четырех человек, в том числе из двоих малолетних детей, составлял примерно 90000 руб., имелись расходы на погашение ипотеки в размере 19000 руб., расходы на ЖКХ в сумме 9000 руб., на продукты питания, одежду. Документы ей не вернули, в связи с чем она обратилась в полицию. В настоящее время ей возмещен ущерб в размере 31000 руб., подсудимая перед нею извинилась, гражданский иск заявлять не желает, на строгом наказании подсудимой не настаивает.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-56), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении у себя дома, при посещении поликлиники потеряла свой паспорт и паспорт своего гражданского мужа ФИО1, а также его медицинское свидетельство о его смерти. В ее паспорте находились номера телефонов ее дочери ФИО3 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее дочери позвонила неизвестная женщина по имени Надежда и сообщила, что нашла документы и их вернет безвозмездно. Когда ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 встретилась с Надеждой, то последняя сообщила, что она готова вернуть документы безвозмездно, но их нашел ее муж и хочет получить денежное вознаграждение за возвращение документов 5000 руб. и 500 руб. на такси, которые ее дочь перевела на счет Надежды. ДД.ММ.ГГГГ от дочери узнала, что муж Надежды отказывается возвращать документы за перечисленную сумму и просит еще 25500 руб., которые дочь перевела. В общей сумме ФИО3 перевела Надежде денежные средства в сумме 31000 руб.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-61), следует, что его супруга ФИО7 в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года уехала в г.Москву, с ней не общается. О том, что она нашла документы и получила за их возвращение денежные средства, а документы не вернула, узнал от сотрудников полиции.

А также письменными доказательствами.

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладело денежными средствами ее дочери ФИО3 в сумме 31000 руб. (т.1 л.д.5);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо по имени Надежда, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладело денежными средствами в сумме 31000 руб. (т.1 л.д.13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО7 изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № выданный отделом милиции №2 УВД по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ, и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданный отделом милиции №2 УВД по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданный отделом милиции №2 УВД по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ, и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданный отделом милиции №2 УВД по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.89).

Проверив собранные по данному эпизоду преступления, в котором обвиняется ФИО7, доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимой деяние, и что это деяние совершила подсудимая, виновная в его совершении.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, по этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Не доверять показаниям подсудимой, либо считать их самооговором, у суда оснований не имеется: они последовательны, логичны, согласуются в совокупности с приведенными доказательствами и устанавливают одни и те же факты.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

Психическое состояние ФИО7, ее вменяемость в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками врачей ОБУЗ «ОКНБ», ОБУЗ ККПБ о том, что подсудимая по месту жительства на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.996, 101, 103,105).

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО7 полностью доказана и ее действия квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО7, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, зная, что у нее не имеется найденных ею документов, так как сама их утеряла по собственной невнимательности и неосторожности, обманывая потерпевшую, сообщила потерпевшей несуществующие сведения о том, что за возврат найденных ее супругом ФИО4 документов необходимо вознаграждение сначала в размере 5000 руб. и 500 руб. на такси, затем в размере 25000 руб. и 500 руб. на такси, зная, что после получения оплаты не будет возвращать документы, ввиду их отсутствия, тем самым завладеть денежными средствами ФИО3 ФИО3, убежденная в честности ФИО7, введенная в заблуждение последней относительно истинных преступных намерений, надеясь на то, что ФИО7 после поступления оплаты вернет утерянные ранее документы, согласилась на условия последней и за возврат утраченных документов осуществила ФИО7 перевод денежных средств в общем размере 31000 руб., которые ФИО7 потратила по собственному усмотрению и документы не возвратила. В результате корыстных умышленных преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО8 был причинен ущерб на общую сумму 31000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

О наличии умысла ФИО7 на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует заведомое отсутствие у нее реальной возможности исполнить обязательства.

В содеянном подсудимой ФИО7 содержатся все признаки мошенничества, поэтому преступление считается оконченным.

Значительность ущерба суд определяет с учетом материального, имущественного и семейного положения потерпевшей ФИО3, учитывая, что ее состав семьи, состоящей из четырех человек, в том числе из двоих малолетних детей, сумму дохода семьи примерно 90000 руб., при наличии расходов на погашение ипотеки в размере 19000 руб., на ЖКХ в сумме 9000 руб., на продукты питания, одежду, и в соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016), согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО7 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.114), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.996, 101, 103,105), вину признала, раскаивалась в содеянном, возместила ущерб в полном объеме (т.1 л.д.168), извинилась перед потерпевшей, со слов <данные изъяты>, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО7, не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами следствия, сообщала информацию об обстоятельствах инкриминируемого преступления, выдала найденные ею паспорта, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение причиненного ущерба в полном объеме (т.1 л.д.168), согласно ч.2 ст.61 УК РФ наличие матери-пенсионерки- ветерана труда, совершение преступления впервые.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, активное способствование раскрытию преступления, как о том просит сторона защиты, не имеется, поскольку преступление было раскрыто без участия подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО7, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО7, с учетом смягчающих обстоятельств, положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих максимальное наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости избрать ФИО7 наказание, не связанное с лишением свободы, полагая возможным исправление ФИО7 без изоляции от общества, суд находит, что справедливым наказанием ФИО7 за совершенное преступление будет наказание в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, суд не находит законных оснований для назначения ФИО7 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО7 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № №, выданный отделом милиции №2 УВД по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ, и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № №, выданный отделом милиции №2 УВД по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89), находящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП №, УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску), р/с 40№, отделение Курск г.Курск, БИК № ОКТМО №, КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения осужденной ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданный отделом милиции №2 УВД по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ, и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданный отделом милиции №2 УВД по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о.судьи Ленинского районного суда

г. Курска /подпись/ Л.Н. Николаева

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23.07.2021г. не был обжалован и вступил в законную силу 03.08.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-560/2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-007671-34