Решение № 2-1284/2019 2-1284/2019~М-1355/2019 М-1355/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1284/2019

Дело № 2-1284/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договору в размере 123 377,21 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 668 руб., ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 18.06.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в сумме 196 073 руб. под 24,99 процентов годовых, срок пользования кредитом 1826 дней. В соответствии с условиями предоставления кредита с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями предоставления кредита. В нарушение условий предоставления кредита ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 05.06.2019 года задолженность по кредиту составляет 123 377,21 руб., в том числе: 87 571,57 руб. – сумма основного долга, 10 892,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 24 913,18 руб. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединении к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 87 571,57 руб. и процентов в размере 10 892,46 руб., заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Судом разъяснены представителю ответчика последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска представителем ответчика ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольный характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в части взыскания суммы основного долга в размере 87 571,57 руб. и процентов в размере 10 892,46 руб., что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 18.06.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 196 073 руб. под 24,99 процентов годовых, срок на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 5 757 руб. кроме первого и последнего, не позднее 18 числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие Финансовая Корпорация Открытие». В соответствии с решением Общего собрания акционеров наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно п. 5.9. Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п. 12.3 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее. Со дня, следующего после истечения указанного в требовании срока, начисление неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, прекращается, начинается начисляться неустойка, предусмотренная п. 12.4 Условий.

Согласно п. 12.4 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также требования банка, с даты, следующей за датой исчисления указанного в требовании срока для уплаты просроченной задолженности, заемщик уплачивает начисленную банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей и требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 05.06.2019 года задолженность по кредиту составляет 123 377,21 руб., в том числе: 87 571,57 руб. – сумма основного долга, 10 892,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 24 913,18 руб. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ банком было отправлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате в срок не позднее 31.08.2018 года всей оставшейся суммы кредита, процентов, неустойки. Однако в добровольном порядке заемщиком задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет произведен исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

У суда также нет оснований не согласиться с ним.

Таким образом, поскольку установлено неоднократное нарушение ответчиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата очередной части кредита, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 24 913,18 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию по настоящему делу пени при первоначальной сумме кредита и общей сумме задолженности к моменту вынесения решения является чрезмерным, явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить размер пени до 5 000 руб., полагая, с учетом обстоятельств дела, данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, окончательный размер задолженности составляет 103 464,03 руб. (87 571,57 + 10 892,46 + 5 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 107 132,03 руб. (103 464,03 + 3 668).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 18.06.2014 года в размере 103 464 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей, а всего 107 132 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 25.12.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв