Решение № 2-413/2019 2-413/2019~М-408/2019 М-408/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-413/2019

Дело № 2-413/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 25 июля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Красниковой Т.С, с участием заместителя прокурора г. Лангепаса Ионова В.С., представителя органа опеки и попечительства ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее по тексту - КУМИ) обратился в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 02.07.2009 №152, признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с муниципальным учреждением в 1999г. и 2016г. ответчику ФИО4 предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу на условиях договора найма служебного жилого помещения на состав семьи семь человек. Трудовые отношения с ответчиком прекращены. Ссылаясь на положения статей 83, 93, 101, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 требования поддержали.

Ответчики, неоднократно извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 39-42, 45, 48-55, 72-76) в судебное заседание не явились. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтамта по истечении срока хранения (л.д.61-62, 63-64, 65-66, 67-68, 69-70, 77-78, 79-80, 81-82, 83-84, 85-86).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца.

Заместитель прокурора города Лангепаса Ионов В.С. дал заключение о законности и обоснованности заявленного к ответчику иска о выселении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд в силу требований, регламентированных статьями 3, 30, 92, 93, 103, 104 ЖК РФ, статьей 209 ГК РФ полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которая находится в муниципальной собственности (л.д.24).

Данное жилое помещение первоначально предоставлено ответчику ФИО4 на основании ордера №37799 от 16.12.1999 на состав семьи пять человек, на период работы в Лангепасском городском муниципальном бюджетном учреждении «Дорожно-эксплуатационное управление» (л.д.5).

2 июля 2009г. Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и ответчиком ФИО4 заключен договор найма служебного жилого помещения №152 (л.д.6-9). Дополнительными соглашениями к договору, в число граждан, постоянно проживающих в жилом помещении, включены ФИО11, ФИО10 (л.д.9-10).

Постановлением администрации города Лангепаса спорное жилое помещение вновь предоставлено ответчику ФИО4, на состав семьи семь человек, на период работы в Лангепасском городском муниципальном бюджетном учреждении «Дорожно-эксплуатационное управление» (л.д.11).

Актами обследования установлено фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении (л.д.23, 87). Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении с 14.01.2000 (л.д.12).

В период с 12.01.2016 по 03.07.2018 ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ЛГ МБУ «ДЭУ» (л.д. 17-18). Факт наличия трудовых отношений ответчика с ЛГ МБУ «ДЭУ» в настоящее время судом не установлен.

Также, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт того, что они состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также относится к категориям лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

При таких обстоятельствах, отсутствие трудовых отношений ответчика ФИО4 с муниципальным учреждением, на период которых спорное жилое помещение предоставлено, является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, признания ответчиков прекратившими право пользования таковым и как следствие для их выселения.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не освобожденных от уплаты судебных расходов, в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса удовлетворить.

Расторгнуть договор найма служебного жилого помещения №1 52 от 2 июля 2009г., заключенный ФИО4.

Признать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в доход местного бюджета по 1 000, 00 (одной тысяче) рублей государственной пошлины с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.