Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 10-5/2021

Мировой судья Воеводская Е.Л.

66MS0118-01-2020-000472-35

Дело № 10-5/21

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 25 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 23 июня 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Л.А.,

при секретаре: Старостиной К.С.,

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

защитника Макаровой О.М.,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судима,

осуждена по ст.322.3 УК РФ (11 преступлений), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27 апреля 2021 года ФИО2 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены 17.05.2019, 21.05.2019, 10.07.2019, 09.08.2019, 16.08.2019, в период с 22.08.2019 по 23.08.2019, 22.08.2019, 19.10.2019, 23.10.2019, 19.11.2019, 27.11.2019 (11 преступлений) в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит изменить указанный приговор и назначить более мягкий вид наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ, так как она вину признала в полном объеме, является пенсионером, инвалидом 3 группы, не работает, в силу возраста, состояния здоровья и отсутствие материальной возможности исполнить приговор суда не имеет возможности.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержав доводы апелляционной жалобы, указала, что в ходе дознания по предъявленному обвинению она вину признала частично, а именно по двум преступлениям - по фиктивной постановке на учет иностранных граждан А Ф и Б, по остальным составам преступления вину не признала, поскольку фиктивной постановки на учет, не совершала.

Защитник Макарова О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной, подтвердила, что на стадии дознания ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично.

Помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1 указала, что приговор в особом порядке постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в силу чего приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

Обсудив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в применении особого порядка судебного разбирательства при отсутствии условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.314 УПК РФ.

Согласно требованиям гл.40 УПК РФ обязательными условиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, согласие с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в п.п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Приведенные требования закона, по уголовному делу в отношении ФИО2, мировым судьей не выполнены.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемой и при проведении очной ставки со свидетелем Б., ФИО2 по предъявленному обвинению вину признала частично, а именно: в ходе очной ставки 22.01.2019 - вину не признала (том №1 л.д.172-174), в ходе допроса в качестве подозреваемой 15.01.2019 - вину не признала (том №1 л.д.179-183), в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой 26.01.2019 - вину признала по двум преступлениям (том №1 л.д.179-183), в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой 29.01.2019 - вину признала по двум преступлениям, по 13 преступлениям - вину не признала (том №1 л.д.188-191).

В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (том №2 л.д.214-217), ФИО2 указала, что вину признает в полном объеме, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 21.04.2021 (том №3 л.д.41-43), следует, что ФИО2 поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав на то, что обвинение ей понятно, вину признает, которое при отсутствии возражений государственного обвинителя, мировым судьей удовлетворено.

Между тем, из материалов дела не следует, что, с целью устранения указанных противоречий, ФИО2 дополнительно была допрошена в качестве подозреваемой, поскольку ранее она в предъявленном обвинении вину признала частично.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции ФИО2 утвердительно пояснила, что вину она признавала и признает частично, настаивала на том, что иностранные граждане проживали в ее квартире. Вышеприведенные обстоятельства в совокупности с пояснениями ФИО2 в суде апелляционной инстанции не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с изложенным в приговоре мирового судьи выводом о наличии всех условий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах без проведения судебного следствия и исследования доказательств мировой судья не имел возможности убедиться в обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, понимании ФИО2 существа обвинения и согласии с ним в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ч.3 ст.314 УПК РФ, мировому судье следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе виновность лица в совершении преступлений, и другие, после чего дать правовую оценку действиям ФИО2

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену приговора с передачей уголовного дела в отношении ФИО2 на новое судебное рассмотрение другому мировому судье - мировому судье судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района - ФИО4

При повторном рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенное нарушение закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО2 законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

С учетом отмены приговора мирового судьи с передачей на новое рассмотрение, принимая во внимание данные о личности ФИО2, которая не судима и обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.4 ст.389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО2 по ст.322.3 УК РФ (11 преступлений), отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (11 преступлений), передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО4, со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.А. Дробышева