Решение № 2-2564/2018 2-2564/2018~М-859/2018 М-859/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2564/2018

Дело № 2-2564/2018 19 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДА Логистика» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДА Логистика» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 31.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль стоимостью 800 000 руб., характеристики автомобиля указаны в п. 1.2 договора, а ответчик обязалась принять автомобиль и оплатить его стоимость. Обязанности по договору истцом выполнены, автомобиль ответчику передан. Ответчик в счет уплаты стоимости автомобиля выплатил истцу 149 100 руб., в остальной части обязательства по договору не исполнил, стоимость автомобиля в полном объеме не оплатил. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 650 900 руб.,, проценты за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с п. 5.2 договора, в размере 759 874 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истом требования не признал, указал, что между истцом и ответчиком имелась договоренность, в соответствии с которой, истец производит у супруга ответчика, который работал у истца, удержания из заработной платы по 50 000 руб. в месяц в счет погашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между истцом и ответчиком, указал, что задолженности по договору не имеется, ссылался на отчет по счету на имя ФИО2 (л.д. 27-93).

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль стоимостью 800 000 руб., характеристики автомобиля указаны в п. 1.2 договора, а ответчик обязалась принять автомобиль и оплатить его стоимость (л.д. 5-7).

В соответствии с актом приема-передачи, во исполнение договора купли-продажи от 31.03.2015 года, истец ответчику передал, ответчик принял автомобиль с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора (л.д. 8).

В материалы дела представлено платежное поручение № 126 от 07.10.2015 года, в соответствии с которым, ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 31.03.2015 года, произведена оплата ООО «До Логистика» денежных средств в размере 149 100 руб. (л.д. 9).

Данные денежные средства учтены истцом в счет оплаты ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от 31.03.2015 года, что не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что в остальной части обязательства по договору ответчик не исполнила, денежные средства в размере 650 900 (800000-149100) в установленный договором срок не уплатила.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывала на то, что между истцом и ответчиком имелась договоренность, в соответствии с которой, истец производит у супруга ответчика ФИО2, который работал у истца, удержания из заработной платы по 50 000 руб. в месяц в счет погашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между истцом и ответчиком, указал, что задолженности по договору не имеется, ссылался на отчет по счету на имя ФИО2 (л.д. 27-93).

Между тем, подлежат принятию во внимание следующие обстоятельства.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, покупатель оплачивает цену договора, указанную в п. 4.1 договора безналичным платежом на расчетный счет продавца либо путем передачи продавцу наличных денежных средств в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора (п. 4.2).

Таким образом, стоимость автомобиля 800 000 руб., указанную в п. 4.1 договора, ответчику надлежало оплатить истцу в срок до 01.05.2015 года.

При этом, соглашения об изменении условий договора в части порядка исполнения покупателем обязанности по оплате автомобиля, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 452 ГК РФ, то есть в письменной форме, между сторонами не заключалось.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Представленная в ходе рассмотрения дела ответчиком выписка по счету супруга ответчика (л.д. 27-93) не может быть расценена в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате автомобиля в порядке и сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора.

Супруг ответчика не является лицом, на которого условиями договора возложена обязанность по уплате истцу стоимости приобретенного ответчиком автомобиля, из представленной ответчиком выписки по счету нельзя сделать вывод об уплате супругом ответчика каких-либо денежных средств истцу и о том, что данные денежные средства уплачены именно во исполнение обязанностей ответчика по заключенному между сторонами договору.

Иных доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком не представлено.

Доводы, указанные ответчиком в обоснование возражений против удовлетворения заявленных истцом требований, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 31 марта 2015 года в размере 650 900 (800000-149100) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 01.05.2015 года по 04.06.2018 года в размере 759 874 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, заключенного между сторонами, за нарушение срока уплаты цены договора, установленного п. 4.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Механизм представленного истцом расчета неустойки является правильным, соответствующим требованиям норм действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не опровергнут. О снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 759 874 руб. 80 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11 450 руб., в доход государства в размере 3 803 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ДА Логистика» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДА Логистика» денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 31 марта 2015 года в размере 650 900 (шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот) руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 759 874 (семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 3 803 (три тысячи восемьсот три) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.