Решение № 12-127/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-127/2021

Дело №12-127/2021 г

УИД - 74RS0002-01-2021-002430-51


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 08 июня 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Рязановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО2 11 марта 2021 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО2 11 марта 2021 года, главный энергетик МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 11 марта 2021 года и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о применении ст.2.9 КоАП РФ. Однако, в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство было рассмотрено и направлено на следующий день на электронную почту предприятия совместно с постановлением о привлечении к административной ответственности. При этом он работает в МУП с мая 2020 года, и о том, что имеется подобного рода нарушение он узнал только в конце декабря 2020 года, и стал принимать действия, необходимые для устранения нарушения, но в виду нахождения на больничном не успел устранить нарушение.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, воспользовавшись услугами защитника Рязановой Н.В., и пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, дополнений к жалобе не имеет.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО5 просит отказать в удовлетворении жалобы, так как в ходе мероприятий была выявлена РЭС без регистрации. Согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен 05 мая 2020 года, он знал о своих обязанностях, и должен нести ответственность за выявленное правонарушение.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО6 просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, так как выявленное нарушение влечет негативные последствия на качество работы операторов сотовой связи, экстренных служб, и регистрация РЭС является обязательной.

Защитник Рязанова Н.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 признал себя виновным, ему действительно разъяснялись права. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было разрешено ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле защитника, а также ходатайство о применении к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ. Должностным лицом при вынесении постановления не было учтено, что последствия правонарушения в настоящее время устранены. ФИО1 при рассмотрении дела не разъяснялись его права. В настоящее время просит применить к ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.13.4 КоАП РФ использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности, устанавливает Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", в соответствии с п. 5 ст. 22 которого при наличии радиоэлектронного оборудования необходима его регистрация в установленном порядке, а согласно п. 1 ст. 24 использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 года №539.

Из материалов дела следует, что 28 января 2021 года произведены измерения технических параметров излучения радиоэлектронного средства абонентской возимой станции сети технологического назначения, принадлежащей МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», установленной по адресу: г. Златоуст, в зоне обслуживания БС ( <...> трамвайное депо) и выявлена эксплуатация незарегистрированного радиоэлектронного средства. Таким образом, установлено использование без регистрации радиоэлектронного средства, подлежащего регистрации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, подтвержден представленными в дело доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 03 марта 2021 года (л.д.11-13 дела об административном правонарушении);

актом мероприятия по радиоконтролю № от 01 февраля 2021 года (л.д.35 дела об административном правонарушении);

протоколом от 29 января 2021 года № измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств (л.д.36-39 дела об административном правонарушении);

разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов № с 02 апреля 2019 года по 01 апреля 2029 года (л.д.40-41 дела об административном правонарушении).

Представленные доказательства отвечают требованиям действующего законодательства, то есть положениям ст. 26.1 КоАП РФ, согласуются между собой и не опровергнуты никакими иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужил выявленный в ходе проведения мероприятий по радиоконтролю факт использования радиоэлектронного средства, подлежащего регистрации.

По данным основаниям административный орган пришел к выводу, что действия главного энергетика «МУП автохозяйство администрации ЗГО», являющегося в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальной организации, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, вследствие чего им было принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021 года.

Таким образом, установив наличие вины должностного лица «МУП администрации ЗГО» в совершенном правонарушении, с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности, административный орган пришел к обоснованному выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований п.1 ст.24 Федерального закона «О связи», однако, им не были приняты все меры к соблюдению данных требований, что не оспаривает и сам ФИО1 в своей жалобе.

Доводы защитника о том, что ФИО1 при рассмотрении дела не разъяснялись права и обязанности, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, так как из вводной части постановления следует, что ФИО1 были разъяснения его права и обязанности.

В судебном заседании представителем административного органа также было представлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было разрешено ходатайство ФИО1 о применении к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство о допуске защитника, и оно не было разрешено должностным лицом административного органа, являются голословными и не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они ничем не подтверждены в судебном заседании. В материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1, представленное в административный орган с просьбой допустить к участию в деле защитника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы суд не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, должностное лицо учло характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а размер назначенного наказания является минимальным.

При этом суд не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в данном случае правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушений требований законодательства, то есть с момента использования радиоэлектронного устройства без регистрации, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица муниципальной организации к исполнению своих публично- правовых обязанностей; получение регистрации на радиоэлектронное устройство было произведено не самим муниципальным учреждением, а лишь после выявления нарушения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено, и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО2 11 марта 2021 года, о привлечении главного энергетика МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Златоустовский городской суд.

Судья: