Решение № 2-123/2021 2-123/2021(2-896/2020;)~М-838/2020 2-896/2020 М-838/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-123/2021

Дело № 2-123/2021

(2-674/2020)

УИД 39RS0019-01-2020-001766-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремзиной Н.Е.,

с участием в деле:

истца ФИО1

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя вследствие некачественно оказанных юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее, в том числе – ИП ФИО2), в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 50521 рублей, составляющие её расходы, понесённые в связи с некачественно оказанными юридическими услугами; обязать ИП ФИО2 представить необходимые документы и подать в Советский городской суд Калининградской области исковое заявление о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № 2-205/2019 по её иску к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что 20.09.2017 она обратилась к ИП ФИО2 через свой и его адрес электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за оказанием юридической помощи по возврату ей денежных средств в размере 639484 руб. 44 коп., снятых ФИО6 с её банковского счёта, изложив ему впоследствии посредством телефонной связи обстоятельства проблемы. Между ними достигнуто соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался лично представлять её интересы в судебном заседании, предъявить исполнительный лист по решению суда к исполнению, получить результат от оказанных услуг в виде возврата ей денежных средств, предъявить в суд иск о возмещении судебных издержек. Стоимость услуг ФИО2 была определена в 50000 рублей, независимо от количества судебных заседаний. Поскольку техническую работу в исполнение соглашения подлежало выполнять сотрудникам ответчика, то она 26.09.2017 выдала на имя перечисленных ответчиком лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО2) доверенность, оплатила аванс в сумме 10000 рублей. Тем самым, между ней и ответчиком был заключён договор о возмездном оказании юридических услуг. Вместе с тем, ответчик свои обязательства перед ней выполнил некачественно и не в полном объёме. Ответчик в течение полутора месяцев подготавливал исковое заявление в суд. Им неверно была определена правовая позиция для разрешения спора, несмотря на то, что 23.10.2017 она в письменном виде изложила ему обстоятельства её с ФИО6 правоотношений. В судебных заседаниях по рассмотрению дела ответчик не участвовал. Судом в удовлетворении её иска было отказано, были отменены применённые по этому делу обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ответчицы, с неё была взыскана государственная пошлина в размере 11125 рублей, она понесла убытки, заплатив другой стороне в возмещение судебных издержек 20148 рублей. По истечении более 9 месяцев ответчик оформил и подал от её имени в суд другой иск, тем самым была утрачена реальная возможность для возврата от ФИО6 денежных средств, поскольку последняя реализовала большую часть своего имущества. Игнорируя её просьбы, ФИО2 не заявил ходатайств об обеспечении её участию в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, при том, что она постоянно проживает в г<адрес>. В целях укрепления своей позиции по делу путём заявления перед судом ходатайств в обеспечение получения доказательств и опровержения доказательств другой стороны, она была вынуждена прибыть в судебное заседание 04.07.2019 для реализации своих прав, понеся транспортные расходы в сумме 17248 рублей. Второе исковое заявление в части требований о взыскании 300000 рублей, являющихся упущенной выгодой, было подано ФИО5 с пропуском исковой давности. В связи с чем, её иск был удовлетворён в части взыскания в её пользу с ФИО6 639484 рубля 44 копейки. Однако, она через ответчика оплатила отчёт, подготовленный ООО «Лео Логистик» в сумме 12000 рублей, составленный по запросу от 01.07.2019. Получив исполнительный лист в суде, ответчик его к исполнению в службу судебных приставов не предъявлял, удерживая у себя. В настоящее время ФИО6, успев реализовать в результате недобросовестного исполнения своих обязательств ФИО5 имущество, выплачивает ей по решению суда 5746 рублей в месяц. В настоящее время ФИО2 удерживает у себя и отказывается ей вернуть ряд документов по рассмотренному делу. Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств она понесла убытки в общей сумме 75521 рублей, а ответчик выполнил свои перед ней обязательства на 25000 рублей, с него в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 50521 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующая в судебных заседаниях путём использования видеоконференц-связи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, поддержала свои исковые требования к ИП ФИО2 по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором изложил возражения в отношении её требований, в удовлетворении которых просил отказать. (т. 1 л.д. 136-141). В одном из судебных заседаний представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 поддержал мотивы и оснований возражений в отношении исковых требований ФИО1, в удовлетворении которых просил отказать.

Возражения ИП ФИО2 в отношении требований ФИО1 были мотивированы тем, что взятые на себя перед ФИО1 обязательства по оказанию юридических услуг были им исполнены качественно и в полном объёме.

В обоснование возражений ИП ФИО2 указал, что в период с 26.09.2017 по 20.11.2019 между ним и истцом сложились гражданско-правовые отношения по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, а также в Верховном Суде Российской Федерации. Соглашение на ведение дела было достигнуто после обращения к нему истца 20.09.2017 по электронным каналам связи с поручением на ведение в суде дела для разрешения спора с сестрой ФИО6, возникшего, как излагала истец, в связи с тем, что последняя сняла с её банковского счёта денежные средства в размере 639000 руб., в одностороннем порядке ими распорядилась. На просьбы о возврате неосновательного обогащения, ФИО6 отказывалась возвращать денежные средства. Истцом в его адрес была направлена нотариальная доверенность на его имя, а также на его сотрудников. Во исполнение поручения истца 15.11.2017 в Советский городской суд Калининградской области подано исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Решением суда от 12.03.2018 в удовлетворении требований было отказано. Отказ в иске был следствием того, что ФИО1 изначально представляла ему и суду информацию о существе разрешаемого спора, из которой были определены предмет и основания иска, но которая не соответствовала установленным судом обстоятельствам. ФИО1 отрицала своё активное участие в ведении совместной предпринимательской деятельности с ФИО6 11.11.2017 истец направила в его адрес проект иска, в обоснование которого также ссылалась на свою неосведомлённость о планах использования ФИО6 денежных средств. Однако, суд в результате оценки исследованных многочисленны доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришёл к выводу о том, что было обоюдное намерение сторон вести совместный бизнес и имели место активные действия истца по участию в совместном предприятии. Предложение о заключении мирового соглашения при установленном факте ведения сторонами совместной деятельности истец проигнорировала. Не представляя доказательства в опровержение данных фактов, истец в переписке с ним продолжала настаивать на отсутствие между сторонами предпринимательских отношений. В связи с чем, по поручению истца судебное решение было обжаловано в апелляционном, а затем в кассационном порядке. Таким образом, выбор правовой позиции был изначально осуществлён истцом и одобрен посредством направления представителю аванса. При таких обстоятельствах истец обоснованно понесла сопутствующие отказу в удовлетворении исковых требований расходы и негативные последствия, в виде возмещения судебных расходов и снятия обеспечительных мер в рамках судебного дела. В дальнейшем, от имени истца было подано в тот же суд исковое заявление к ФИО6 о взыскании денежных средств, являющихся прибылью от ведения совместной деятельности. Решением суда от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены. В связи с судопроизводствам по названным делам им лично и его сотрудниками был оказан большой объём юридических услуг, включая: составление исковых заявлений и иных процессуальных документов, сбор письменных доказательств, непосредственное его участие и его представителей в многократных судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции. Стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с его прейскурантом составила 100000 руб. Истец внесла ему аванс в размере 10000 руб. В связи с представительством истца в суде он понёс расходы в размере 2932 руб. 38 коп. Возражений по объёму и качеству оказанных услуг от истца не поступало. Однако, на его претензию, направленную 30.12.2019, истец безмотивно отказалась оплачивать за оказанные ей юридические услуги, что явилось поводом для его обращения в суд. Между истцом и представителем ИП ФИО2 отсутствовали соглашения о личном его присутствии на судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел, об оказании услуг по взысканию судебных расходов и по участию в исполнительном производстве, а также о зачете убытков по судебным расходам в счёт стоимости услуг за проигранное дело. Не были согласованы сроки оказания услуг. В то же время, ответчиком не было допущено нарушение разумных сроков по выполнению своих обязательств по оказанию истцу юридических услуг, поскольку до 05.09.2018 включительно вёлся процесс обжалования судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения первого дела. Все действия истца, связанные с перепиской с ответчиком, корректировки ею проекта второго искового заявления, свидетельствуют о том, что она не имела претензий по срокам оказания ответчиком услуг. Кроме того, отказавшись от оплаты ответчику оказанных юридических услуг, истец в ходе судебного разбирательства иска ответчика Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не оспаривала факт оказания ей ответчиком услуг стоимостью в размере 50000 рублей. Истцом не представлено доказательств того, что её поезда в г. Калининград в спорный период явилась целью участия в судебном заседании, поскольку никаких доказательств в опровержение позиции другой стороны истцом представлены не были, в дальнейшем она участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды в размере 330000 руб. по второму иску также был следствием неправильного определения предмета и оснований исковых требований по первоначальному иску исходя из представленной истцом информации о характере существа спора.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривается основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора (соглашения), каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе, исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 названного Кодекса, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказанной услуги), в течении сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей — за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом.

Судом, исходя из доказательств в материалах дела, установлено, что 20.09.2017 истец ФИО1 посредством электронных каналов связи обратилась к ИП ФИО2 с поручением на ведение гражданского дела в суде, направленного на разрешение её спора с ФИО6 по взысканию с последней денежных средств в размере 639484 руб. 44 коп., которые та сняла с банковского счёта истца и незаконно удерживала, отказываясь вернуть (т. 1 л.д. 12).

26.09.2017 ФИО1 нотариально удостоверенной доверенностью серии № сроком на 5 лет уполномочила ФИО7, ФИО14 ФИО15 ФИО4 и ФИО2 на представление её интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции с правами, которые предоставлены по закону истцу, включая подписание искового заявления, предъявления его в суд, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию (т. 1 л.д. 142).

ФИО16 в числе других указанных выше лиц, состояла на спорный период и состоит на настоящее время в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором № от 26.03.2012 (т. 1 л.д. 143-144).

ИП ФИО2 принял предложение ФИО1, что подтверждается его дальнейшими действиями. Вследствие чего, между ИП ФИО2 и истцом сложились гражданско-правовые договорные отношения по возмездному оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, а также в Верховном Суде Российской Федерации.

При этом, как следует из переписки ФИО1 и ИП ФИО2, объём и стоимость услуг, подлежащих оказанию ФИО1 ИП ФИО2 ими согласованы не были, как и сроки оказания этих услуг.

ФИО1 16.11.2017 уплатила ИП ФИО2 аванс в размере 10000 руб., что следует из их переписки (т. 1 л.д. 155), о чём утверждает истец и что не оспаривается ответчиком.

ФИО1 ознакомила ИП ФИО2 с существом возникшего между ней и ФИО6 спора в отношении денежных средств, неоднократно направляя ему и его сотрудникам, указанным в доверенности, по электронным каналам связи через информационно-телекоммуникационный канал Интернет письменные сообщения, с изложением в них обстоятельств её спорных правоотношений с ФИО10 (т. 1 л.д. 12-16, 24-25, 153-154).

Исходя из содержания представленной ФИО1 информации о содержании её спорных взаимоотношений с ФИО6 ею по согласованию с ИП ФИО2, с которым проведены консультации, был определён предмет и основания иска, и в результате ИП ФИО2 с привлечением лиц, находившихся с ним в трудовых отношениях, в частности ФИО17 было от имени ФИО1 составлено, подписано и 15.11.2017 предъявлено в суд исковое заявление к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому Советским городским судом Калининградской области было возбуждено гражданское дело, которому впоследствии присвоен № 2-21/2018.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 12.03.2018 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 11125 руб. Отменены принятые по ходатайству ФИО1 определением суда от 17.11.2017 обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковский счет ФИО6; ареста на недвижимое имущество — жилых помещений по адресу: <адрес>; запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.06.2018 решение суда первой инстанции по названному выше делу от 12.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 177-182).

В передаче кассационной жадоба на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением № 71-КФ18-549 от 05.09.2018 отказано.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 01.10.2021 с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя, взыскано 20000

руб., которые ФИО1 оплатила 09.05.2019 (т. 1 л.д. 26, 27).

20.10.2020 ФИО1 оплатила государственную пошлину, присужденную ей решением судом от 12.03.2018 в размере 11125 руб. (т. 1 л.д. 44, 45).

Как следует из материалов названного выше гражданского дела № 2-21/2018, до подачи иска в суд и в ходе судопроизводства по данному делу ИП ФИО2 и лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях, в частности ФИО18., ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги, связанные с данным делом: изучение и анализ первичных документов заказчика; составление искового заявления от 08.11.2017 с расчётом исковых требований, ходатайства об отсрочке уплате государственной пошлины от 08.11.2017, ходатайства о принятии обеспечительных мер от 08.11.2017, письменных пояснений к исковому заявлению от 25.01.2018; участие сотрудников ИП ФИО2 в восьми судебных заседаниях; составление апелляционной жалобы на решение суда; участие ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 06.06.2018; составление кассационной жалобы в президиум Калининградского областного суда от 09.07.2018, составление кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2018.

В ходе дальнейшего согласования ФИО1 с ИП ФИО2 и его сотрудником ФИО19., был избран иной способ защиты нарушенных прав ФИО1, несмотря на то, что в переписке с исполнителем юридических услуг и его сотрудником, в том числе в ходе судопроизводства по первому делу, а также при определении содержания апелляционной и кассационной жалоб на решение суда по первому делу, она продолжала настаивать на отсутствии между ней и ФИО6 совместной предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 157-163, 219-225).

Между тем, 12.02.2019 истцом ФИО1 был подан в Советский городской суд Калининградской области иск к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности, по которому возбуждено гражданское дело № 2-205/2019.

Истец ФИО1 непосредственно присутствовав в зале Советского суда Калининградской области, участвовала в одном предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.07.2019.

В г. Калининград она прибыла из <адрес> 29.06.2019, убыла из г. Калининграда в <адрес> 07.07.2019. Её транспортные расходы составили в общей сумме 17248 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов и посадочными талонами (т. 1 л.д. 29-36).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания истец ФИО1 самостоятельно ходатайств в нём не заявляла, в том числе о её дальнейшем участии в судебных заседаниях путём использования систем видеоконференц-связи, доказательства не предоставляла.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 02.08.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 639484 руб. 44 коп., являющиеся вкладом в общее имущество, и 9594 руб. 84 коп. в счёт возмещения понесённых расходов по оплате государственной пошлины. Из содержания решения суда следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении её исковых требований о взыскании денежных средств в размере 330000 руб., являющихся прибылью от ведения совместной деятельности (т. 1 л.д. 171-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.11.2019 решение Советского городского суда Калининградской области от 02.08.2019 оставлены без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

В рамках гражданского дела № 2-205/2019, до подачи иска в суд и в ходе судопроизводства по данному делу ИП ФИО2 и лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях, в частности ФИО20 ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги, связанные с данным делом: составление искового заявление с расчётом к нему от 12.02.2019, ходатайства об истребовании документов из Калининградской областной таможни от 07.05.2019, ходатайства об истребовании документов из налогового органа от 07.05.2019, ходатайства об истребовании документов из кредитных организаций от 04.07.2019, уточнённого искового заявления с уточнённым расчётом от 04.07.2019, ходатайства об участии истца в судебном заседании суда путём использования систем видеоконференц-связи от 18.07.2019, запроса в ООО «Леологистик» от 01.07.2019; участие сотрудников ИП ФИО2 в восьми судебных заседаниях; составление апелляционной жалобы на решение суда от 02.09.2019, возражений на апелляционную жалобу ответчика от 10.10.2019, ходатайства об участии истца в судебном заседании апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи; участие сотрудника ИП ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.11.2019; составление заявления в суд о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа.

Определяя стоимость оказанных услуг по своему прейскуранту ФИО2 направил 09.12.2019 истцу ФИО1 акт № от 06.12.2019 на выполненные юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору от 26.09.2017, на сумму 100000 руб., с приложением к нему перечня оказанных юридических услуг и выставил счёт № от 06.12.2019 на указанную сумму (т. 1 л.д. 145-147).

Кроме того, ФИО2 направил ФИО1 акт № от 09.12.2019 и выставил счёт № от 09.12.2019 на возмещение расходов, связанных с участием исполнителя и сотрудника исполнителя в судебных заседаниях по делам № 2-21/2018 и № 2-205/2019 (т. 1 л.д. 147, 148, 165).

Получив указанные выше документы, ФИО1 12.12.2020 письмом по электронным каналам связи отказалась произвести оплату выполненных ИП ФИО9 юридических услуг и возместить ему расходы, связанные с представительством в названных выше судебных делах (т. 1 л.д. 166).

30.12.2019 также посредством электронных каналов связи и посредством почтовой связи ФИО2 направил ФИО1 претензию в отношении оплаты стоимости оказанных ей юридических услуг, которая была получена последней 30.12.2019, но оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 150-152, 1698, 169).

Вместе с тем, отказ ФИО1 от оплаты услуг не содержит обоснованных возражений в отношении объёма выполненных ИП ФИО2 услуг и их качества.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2020 исковые требования ИП ФИО9 удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за оказанные юридические услуги в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.01. по 16.03.2020 в размере 415 руб. 59 коп7, расходы, понесённые в связи с выполнением поручения в размере 497 руб. 42 коп., и 1153 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 183-185). Данное решение в законную силу на данный момент не вступило ввиду того, что не рассмотрены поданные сторонами апелляционные жалобы.

При вынесении названного решения от 14.07.2020 суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства договорённости сторон в отношении стоимости юридических услуг в 100000 руб., а ответчик ФИО1 утверждала, что стоимость услуг была определена сторонами в 50000 руб., причём услуги были оказаны не ИП ФИО2, а его работником. Определяя сумму ко взысканию, суд учёл уплату ФИО1 аванса в размере 10000 руб., а также 5000 руб., которые она перевела 02.09.2019 работнику ИП ФИО2 - ФИО21 (т. 1 л.д. 28).

Разрешая настоящий спор между ФИО1 и ИП ФИО2, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства степени и характера оказанных ответчиком истцу юридических услуг, их полнота и своевременность, суд приходит к выводу, что фактически выполненный ответчиком в рамках договора объем услуг как лично, так и посредством его работников, согласован с заказчиком ФИО1 Размер оплаты этих услуг в сумме 50000 рублей в полной мере соответствует их объёму и их качеству, является разумным и оправданным.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 брал на себя обязательства перед истцом по выполнению юридических услуг, связанных с её представительством в суде, только лично, без привлечения его работников. Нет подтверждений того, что стороны согласовывали обязанность ФИО5 после вынесения судом решения оказывать истцу юридические услуги на стадии исполнительного производства, а также направленные на возмещение понесённых истцом расходов. Отсутствуют доказательства договорённости сторон об определении стоимости юридических услуг, выполняемых ответчиком, в зависимости от конечного результата.

При рассмотрении вопроса о надлежащем и качественном оказании юридических услуг ответчиком суд учитывает степень его участия в формировании правовой позиции стороны истца в определении способа защиты, направленной на взыскание денежных средств с ФИО6, знания и навыки, которые демонстрировал ответчик и его работники в процессе представительства интересов истца, основываясь на таких критериях как знание действующего законодательства и судебной практики, касающейся предмета разрешаемого спора.

Судом установлено, что именно исходя из того, какую информацию истец ФИО1 сообщила ФИО5 о существе её спорных правоотношений с ФИО6, им лично и посредством его работников был определён предмет первоначального иска — взыскание неосновательного обогащения, а также указаны в исковом заявлении основания иска — обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1

Истец ФИО1 не только одобрила данную правовую позицию, но как до подачи иска, так и после вынесения судом решения от 12.03.2018 она продолжала последовательно утверждать, что денежные средства, снятые ФИО6 с её банковского счёта, последняя безосновательно удерживала, отрицая при этом своё совместное участие с ФИО6 в предпринимательской деятельности с использованием спорных денежных средств.

Данное обстоятельство, свидетельствующее об активной роли истца в выборе правовой позиции, подтверждено не только приведёнными выше письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, но показаниями свидетеля ФИО22, которая показала, что при составлении первоначального иска, ведении по нему гражданского дела, обжаловании решения суда истец ФИО1, постоянно внося свои коррективы в переписке посредством электронных каналов связи, активно отстаивала вышеуказанную свою позицию, в том числе оспаривая представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательства, показания свидетелей стороны ответчика о роли истца в совместной деятельности с ответчиком. Кроме того, свидетель показала, что ФИО2 не давал ей поручений на предъявление исполнительного листа по решению суда к исполнению и оказание услуг на стадии исполнения решения суда ввиду отсутствия на это договорённости между заказчиком услуг и исполнителем. По просьбе истца исполнительный лист в суде был получен и передан уполномоченному ФИО1 лицу.

Доказательства некачественного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено и судом в процессе рассмотрения дела не добыто, как и доказательств несоблюдения ответчиком сроков выполнения обязательств перед истцом, с учётом существа оказываемых юридических услуг, характера разрешаемых судом споров по искам ФИО1 При том, что до предъявления ответчиком иска о взыскании задолженности оплаты за оказанные юридические услуги ФИО1 не предъявляла ФИО2 претензий в части ненадлежащего исполнения им своих перед ней обязанностей по оказанию юридических услуг, сроком их выполнения.

По сути, истец ФИО1 в рамках настоящего спора оспаривает не столько действия ответчика по некачественному исполнению договорных обязанностей, сколько результат разрешения спора в суде по первоначальному иску.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов. Так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не её результат.

Ожидаемый истцом результат по первоначальному иску в виде взыскания денежных средств, исходя из оснований иска, не является условием согласованного сторонами договора, оплата по которому не поставлена в зависимость от результата действий только исполнителя. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда по первоначальному иску не свидетельствует об оказании ответчиком услуг не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве и условиям договора.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По этим же мотивам отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесённых истцом убытков в связи с судопроизводством по делу, результатам рассмотрения которого явилось решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, с возложением обязанности по возмещению и уплате судебных расходов. В данном случае вины ответчика в причинении убытков истцу в связи с рассмотрением судом дела по его иску не имеется. Соглашений в этой части стороны не достигали.

Поскольку, право на личное участие в судебном заседании является правом истца, на его представителя не может быть возложено возмещение истцу транспортных расходов, необходимых для прибытия в судебное заседание.

Материалы приведённых выше гражданских дел № 2-21/2018 и № 2-205/2019 не содержат какого-либо отчёта ООО «Лео Логистик» и подтверждений оплаты истцом либо его представителем такого отчёта в размере 12000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих его убытки, составляющие, в том числе, издержки в связи с рассмотрением в суде его исков зачётом причитающейся ответчику оплаты оказанных им истцу юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50521 рубль, составляющих расходы, понесённые в связи с некачественно оказанными юридическими услугами; о возложении обязанности представить необходимые документы и подать в Советский городской суд Калининградской области исковое заявление о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № 2-205/2019 по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2021 года.

Судья Е.С. Зайцева