Приговор № 1-827/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-827/2024

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя Баторова Э.Б., подсудимойФИО1, защитника - адвоката Васильева И.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1<данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО1 находясь в коридоре <адрес>, увидела в руках у Д. сотовый телефон марки «Realme С53», принадлежащий последнему. В тот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного выше сотового телефона марки «Realme С53» у Д.

Реализуя свой прямой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 находясь в том же месте в то же время, осознавая, что ее действия носят открытый характер и понятны Д., вырвала из рук последнего сотовый телефон марки «Realme С53», в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2, абонентский №, не представляющей материальной ценности, тем самым открыто похитила указанное выше имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Вина ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Оглашенными показаниями ФИО1 о том, что Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, она со своими знакомыми А. и Г. (фамилии не помнит), распивала спиртные напитки на квартире Г.. Во время распития ей позвонила ее старая знакомая С., знает ее около 10 лет. Во время разговора оказалось, что она также распивает спиртные напитки с еще одним их общим знакомым Д.. Далее В. предложила объединить их компании и собраться вместе, на что они все согласились и поехали к С.. Она с Д. находилась на съемной квартире посуточно расположенной по <адрес>. Зайдя в квартиру они все прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. Во время застолья между Д. и А. завязалась словесная перепалка, они вышли из-за стола и прошли в коридор квартиры и стали громко ругаться, они сидели за столом продолжали распивать. Г. прошел в коридор за ними чтобы утихомирить Дениса и Анатолия, так как ругань не прекращалась. Она и С. пошли следом за Г, и увидели как А. наносит удары по лицу и по телу Д.. Г. стал их разнимать. Она с С. не вмешивалась. Разняв Д. и А., Г. с А, вышли на лестничную площадку покурить. А Д. в коридоре присел на корточки потирая нос и лицо. Все были в алкогольном опьянении. С. пошла на кухню. Она в это время увидела как Д. вытаскивает рукой из кармана свой мобильный телефон и что-то пытается посмотреть в нем. Увидев у Д. мобильный телефон в руках, она решила взять его себе и в последующем продать, время было 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она подошла к Д. схватила мобильный телефон который он держал в руках и стала тянуть. Денис спросил зачем она берет телефон на что она молча со всей силы выдернула телефон на себя и вышла на лестничную площадку не ответив ничего, закрыла за собой дверь, где стояли курили А. и Г.. Она предложила поехать обратно на квартиру к Грише, на что все согласились, и они на такси уехали домой. На следующий день, так как деньги на выпивку закончились, она предложила сдать мобильный телефон в ломбард, о том, что это телефон Дениса, Анатолий и Гриша не знали. Телефон она сдала в районе элеватора за 3500 рублей. Вырученные деньги они пропили. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д.54-57); Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, и поясняет, что около 21 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес>. <адрес>, похитила с рук Д. его мобильный телефон, после чего уехала, где на следующий день сдала в ломбард за 3500 рублей. Также согласна с предъявленным ей обвинением. Ущерб причиненный ею, она не возместила, обязуется возместить до суда. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 63-64);

Показаниями потерпевшего Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время сказать не может, не помнит, он позвонил, своей знакомой С.. С С. он знаком около года, отношения приятельские, в ходе телефонного разговора он предложил С. распить вместе с ним пиво, сказал, ей что снял квартиру по <адрес>, в которой можно спокойно посидеть поговорить, выпить спиртное. Номер квартиры, по <адрес> он не помнит, визуально запомнил ее расположение и при необходимости может показать, помнит, только номер <адрес>, первый подъезд второй этаж. Далее вместе с С. они купили пиво, приехали на съемную квартиру, начали распивать спиртное разговаривать, время точное не помнит, помнит, что было это во второй половине дня. Затем около 20 часов точное время сказать не может, не помнит, С. позвонила их общей знакомой ФИО1, ФИО1 он знает плохо, виделись пару раз, отношений между ними никаких нет. С. предложила ФИО1 приехать к ним и вместе распить пиво, на что ФИО1 согласилась, сказала, что приедет не одна а с двумя друзьями, он не возражал. Примерно через 20 минут, к ним в гости приехала ФИО1 с ней были двое мужчин, которые представились как Г. и А.. Г. и А. он практически не знает, видел их один раз. Он, С., ФИО1, А., Г. прошли на кухню, где стали распивать спиртное и разговаривать. Более никого в квартире не было. В ходе распития спиртного между ним и Анатолием произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит. Помнит, что они стали с Анатолием высказывать друг другу претензии. Далее он предложил Анатолию выйти из-за стола и пройти в коридор квартиры поговорить, чтобы не мешать остальным. Анатолий согласился и они прошли в коридор. В коридоре между ним и Анатолием конфликт продолжился и они стали кричать друг на друга, и в какой то момент Анатолий нанес ему удар в область тела, он в ответ нанес ему удар. Они стали наносить друг другу удары. Он находился в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал приседать на корточки. В этот момент в коридор вышли Г. С. и ФИО1. Г. сказал нам: - «Что Вы делаете?», -«Прекратите!» и стал оттаскивать А. от него. Затем предложил А. выйти на лестничную площадку в подъезд покурить успокоиться. А. согласился и они вышли из квартиры. По поводу причинения ему телесных повреждений А. каких-либо заявлений писать отказывается, считает, что между ними произошла обоюдна драка. От ударов Анатолия у него никаких синяков не осталось, ни в какие учреждения медицинской помощи он не обращался. После того, как Г. и А. вышли из квартиры, в коридоре оставались он, и ФИО1, а С. прошла на кухню. В кармане его брюк лежал его мобильный марки «Realme» С53 в корпусе черного цвета купил его в 2023 году за 6500 рублей, с абонентским номером <***> оператора «Теле2» оформленным на его имя, материальной ценности не представляет, без карты памяти, без чехла, без защитного стекла, который он решил достать посмотреть, чтобы успокоиться. Он достал из кармана свой телефон, хотел активировать экран, но в этот момент за телефон схватилась ФИО1 и стала тянуть телефон на себя. Он спросил у ФИО1: - «Что ты делаешь?». ФИО1 ничего не ответила, а с силой вырвала телефон из рук. После чего вышла из квартиры в подъезд. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сопротивления ФИО1 никакого не оказывал, брать свой телефон он не разрешал, каких-либо денежных средств, он никому не должен был. В тот момент, когда ФИО1 вырвала из рук телефон она слов угроз в его адрес не высказывала, какие-либо телесные повреждения не наносила. После этого ФИО1, Г. и А. он не видел, обратно в квартиру они не возвращались. Он немного посидел в коридоре, после чего пошел на кухню продолжать распивать спиртное с С..

Таким образом ФИО1 открыто похитила его телефон общий ущерб составил 6000 рублей. Каких либо мобильных приложений привязанных к банковским счетам не было. С А,, Г., С. и Еленой он не общается. Игумнова ему звонила, и просила прощения, он ее простил. Также уточняет, что поздно обратился в полицию, так как был пьян, а синяки и ссадины прошли. Документы на телефон у него не сохранились, предоставить не может. Также поясняет, что после побоев за медицинской помощью не обращался, судебно медицинскую экспертизу не проходил. Претензий по боям не имеет. (л.д. 26-28, 30-32);

Оглашенными показаниями свидетеля Г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он позвонил своему знакомому А. попить пива, он согласился и приехал не один, а с ФИО1, обоих знает около 2 лет. Сидели у меня на квартире по <адрес>, пили пиво. Тут Елена решила позвонить своей знакомой С. и пригласить к нам попить пива, но С. рассказала, что уже сидит отдыхает с Д. на съемной квартире и пригласила нас. Тогда все втроем, он, Елена и А. вызвали такси и поехали на адрес дом не по помнит на <адрес> сидели на кухне пили, тут за столом между Д. и А. началась словесная перепалка, они встали из-за стола и пошли в коридор, они продолжали пить, так как скандал не утихал, он решил выйти их утихомирить, и увидел как А. бьет Дениса по лицу и по телу кулаком, он бросился их разнимать, за ним вышла Елена и С.. Он схватил за шиворот А. и сказал успокоится, предложил выйти покурить на лестничную площадку, на что А. согласился и мы вышли. В коридоре оставался Д., Елена и В.. Я с А. стояли курили разговаривали. Через некоторое время вышла Елена и предложила уехать к нему на квартиру продолжить пить. Так как А. был на «взводе» и нервный, он согласился, мы снова вызвали такси и поехали домой. На следующий день выпивка и деньги закончились и тут Елена предложила сдать свой мобильный телефон в ломбард, на что мы согласились. О том, что ФИО1 украла мобильный телефон у Д. он не знал, она им ничего не говорила, думали что телефон ее. Деньги они пропили. Более пояснить нечего (л.д.33-35).

Оглашенными показаниями свидетеля А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ему позвонил его старый знакомый Григорий попить пива, он согласился и приехал к нему домой, по дороге позвонил своей знакомой ФИО1. Втроем у Гриши пили пиво у него дома некоторое время. Потом решили поехать до С., ей позвонила Елена, и та в свою очередь позвала их на съемную квартиру расположенную по <адрес>, попить пива. Приехал к С. домой у нее дома был еще какой то мужчина, ранее ему не знакомый, все вместе они стали распивать спиртное, некоторое время, после чего с Д., как потом представился незнакомый мужик у них произошел словесный конфликт, они вдвоем вышли из-за стола и пошли в коридор, где там продолжили ругаться, он также нанес рукой несколько ударов в хаотичном порядке по туловищу и голове, после чего к ним подошел Григорий и разнял их, чтобы все не переросло в драку, и предложил пойти покурить на лестничную площадку. Д. оставался в коридоре, вместе с ФИО1 и С.. Что было в квартире он не знает. Он в это время стоял и курил с Г. на лестничной площадке, через некоторое время вышла ФИО1 и предложила уехать обратно на квартиру к Г, где они и пили до утра следующего дня. О том, что ФИО1 забрала телефон у Д он узнал от сотрудников полиции. Ни в какой сговор он с ФИО1 не вступал, она ему ничего не говорила, что хочет совершить. Более ему пояснить нечего (л.д.37-39).

Оглашенными показаниями свидетеля С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ее давний знакомый Д., который предложил приехать попить пива, на что она согласилась. Приехала, она на съемную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Время было около 20 часов, просидев где-то около часа, она позвонила ФИО1, которую знает и Д. и она около 10 лет, в ходе разговора выяснилось, что она гуляет с другой компанией с А. и Г.. Она пригласила их приехать к ним. Позже приехала ФИО1, А. и Г. фамилий их она не помнит, пили около часа. Далее между Д. и А. завязалась словесная перепалка, которая переросла в грубую ругань. А. предложил Д. встать из-за стола и выйти поговорить. Когда они вышли, в коридоре ругань не стихала, тогда Григорий пошел в коридор и стал их разнимать, так как А. стал наносить удары по лицу и по телу Д.. Разняв мужчин, Г. сказал А. успокоиться и выйти покурить, на лестничную площадку, на что А. согласился и они вышли. Д. в это время осел на корточки на пол и стал потирать места куда ранее ударял А.. Она пошла на кухню. ФИО1 оставалась в коридоре. После она услышала как хлопнула входная дверь и наступила тишина. Она вышла обратно в коридор и увидела как Д. поднялся и направился в ванную комнату. После Д. вышел с ванной комнаты, и они продолжили выпивать. Куда делась ФИО1, А. и Г. она не интересовалась, так как была сильно пьяна. С того вечера она более с ФИО1 не общалась. О том, что у Д. похитила телефон ФИО1 узнала от сотрудников полиции. Более ей пояснить нечего. (л.д. 41-43)

Заявлением гр. Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры по факту хищения его мобильного телефона. (л.д.18);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Д. согласно которому осмотрено место совершения преступления -<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитила мобильный телефон марки «Realme С53». (л.д. 19-23)

Судом исследован характеризующий материал в отношении ФИО1: копией паспорта (л.д. 65), судима (л.д. 66-68), копии судебных решений (л.д.69-72; 73-74), на учетах в РНД, РПНД не состоит (л.д. 75,76), посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 78), копия свидетельства о рождении И. (л.д. 79).

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1. Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. При этом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда. Нарушений уголовно - процессуального закона при допросах ФИО1 не имеется. В части стоимости и наименования похищенного имущества, суд принимает показания потерпевшей, банковскую выписку, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом поведения ФИО1 не состоящей на учете в РПНД, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах содеянного, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, бабушки, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и ее бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ. Препятствий для назначения обязательных работ ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не установлено. Приговоры Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно, поскольку преступление совершено до их вынесения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Васильеву И.А. в ходе следствия в размере 10 953 рубля и в ходе судебного заседания в размере 5190 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Приговоры Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката Васильева И.А. на предварительном расследовании в размере 10 953 рублей и 2595 рублей в ходе судебного заседания взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш