Решение № 2-954/2020 2-954/2020~М-211/2020 М-211/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-954/2020

25RS0029-01-2020-000291-38

Дело № 2-954/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при участии помощника судьи Ермишкиной Е.Н., секретаря Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «XXXX» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в районе перекрестка XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, собственником которого является ФИО1, и автомобиля «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, находившегося под управлением ФИО2

Потерпевшим в указанном ДТП признан ФИО1

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в СПАО «XXXX» с заявлением о прямом возмещении убытков. По факту данного заявления было сформировано выплатное дело XXXX.

С целью фиксации и последующей оценки заявленных повреждений ДД.ММ.ГГ по направлению СПАО «XXXX» специалистом ООО «XXXX» произведен осмотр и фотографирование автомашины «XXXX», госномер XXXX., составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. В ходе данного осмотра специалистом ООО «XXXX» обращено внимание на несоответствие предъявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ (очаги коррозии на предъявляемых поврежденных деталях, следы локальной окраски на предъявляемых поврежденных деталях, передняя подушка безопасности пассажира отключена). О выявленных несоответствиях и предложении ФИО1 скрыть их, специалистом ООО «XXXX» составлено уведомление от ДД.ММ.ГГ на имя начальника отдела безопасности СПАО «XXXX» филиала г. Владивосток.

По данному страховому случаю организована проверка.

В ходе проверки установлено, что ранее ДД.ММ.ГГ ФИО1 уже обращался в СПАО «XXXX» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля «XXXX», госномер XXXX, по которому было сформировано выплатное дело XXXX. По данному заявлению от ДД.ММ.ГГ компанией ООО «XXXX» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ XXXX, а ДД.ММ.ГГ СПАО «XXXX» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 326 000 рублей.

Сотрудниками службы безопасности СПАО «XXXX» произведено сравнение фотографий, заявленных ФИО1 повреждений, полученных его автомашиной «XXXX» в ДТП от ДД.ММ.ГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГ. В ходе указанных сравнений сделано предположение о том, что заявленные повреждения являются идентичными.

Так же, в ходе проверки страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился в СК «XXXX» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля «XXXX», госномер XXXX. В рамках возмещения по указанному страховому случаю ДД.ММ.ГГ СК «XXXX» произвела в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 275 075, 82 рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в СК «XXXX» с заявлением о страховом возмещении повреждений, полученных его автомашиной «XXXX» в ДТП от ДД.ММ.ГГ. По заявлению ФИО1 страховой компанией «XXXX» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Таким образом, за период от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в три страховые компании с заявлением о выплате страхового возмещения, из которых заявление от ДД.ММ.ГГ подано в СК «XXXX», от ДД.ММ.ГГ в СПАО «XXXX», от ДД.ММ.ГГ в СК «XXXX», от ДД.ММ.ГГ в СПАО «XXXX.

По всем четырем обращениям заявленные повреждения схожи.

В страховые компании сделаны запросы о предоставлении соответствующих документов по страховым случаям и выплатам.

СПАО «XXXX» организовано проведение сравнительного исследования повреждений во всех заявленных ДТП автомобиля ответчика в экспертной организации ООО «XXXX».

В результате проведенного исследования было составлено заключение от ДД.ММ.ГГ. Из представленного сравнительного анализа следует вывод о том, что повреждения транспортного средства, заявленные ФИО1 в заявлениях о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая в СПАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также в СК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ - идентичны, а страховое возмещение по страховому случаю, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены заявляемые им повреждения, произведено СК «XXXX» ДД.ММ.ГГ. Следовательно, ФИО1 не имел права на страховую выплату, произведенную в его пользу от СПАО «XXXX» ДД.ММ.ГГ по его заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 и его представитель ФИО4 были ознакомлены с фактическими обстоятельствами дела, указанными в настоящем заявлении.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 представил в СПАО «XXXX» заявление, в котором просит принять страховое возмещение в размере 326 000 рублей, полученное им ДД.ММ.ГГ в рамках выплатного дела XXXX по факту заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В качестве исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГ по возврату неправомерно полученного страхового возмещения ДД.ММ.ГГ ФИО1 выплатил СПАО «XXXX» часть ущерба в сумме 85 100 рублей.

Оставшуюся часть суммы в размере 240 900 рублей обязался выплатить позже, ежемесячными платежами не позднее ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по возмещению ущерба ФИО1 не исполнены.

В соответствии с принятым на себя обязательством, ФИО1 должен был выплатить 240 900 рублей до ДД.ММ.ГГ, следовательно, датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать ДД.ММ.ГГ.

Расчёт за пользование чужими денежными средствами истец рассчитал исходя из суммы задолженности, процента ключевой ставки Банка России, действующей на период задолженности, количества дней просроченного обязательства (240900 руб. х 9% / 365 дней х 62 дней) + (240900 руб. х 8.5% / 365 дн. х 42 дн.) + (240900 руб. х 8.25% / 365 дн. х 49 дн.) + (240900 руб. х 7.75% / 365 дн. х 56 дн.) + (240900 руб. х 7.5% / 365 дн. х 42 дн.) + (240900 руб. х 7.25% / 365 дн. х 175 дн.) + (240900 руб. х 7.5% / 365 дн. х 91 дн.) + (240900 руб. х 7.75% / 365 дн. х 182 дн.) + (240900 руб. х 7.5% / 365 дн. х 42 дн.) + (240900 руб. х 7.25% / 365 дн. х 42 дн.) + (240900 руб. х 7% / 365 дн. х 49 дн.) + (240900 руб. х 6.5% / 365 дн. х 49 дн.) + (240900 руб. х 6.25% / 365 дн. х 9 дн.) = 44 663,85 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 395, 1064, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 240 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ за 890 дней просрочки в размере 44 663, 85 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает следующее.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт получения ДД.ММ.ГГ ответчиком от истца неосновательного обогащения в виде незаконной страховой выплаты в сумме 326 000 рублей за повреждение автомобиля «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в Ханкайском районе Приморского края.

В качестве исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГ по возврату неправомерно полученного страхового возмещения по выплатному делу XXXX, ДД.ММ.ГГ ФИО1 выплатил СПАО «XXXX» часть ущерба в сумме 85 100 рублей.

Письменным обязательством от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признал свою обязанность возместить СПАО «XXXX» ущерб в сумме 240 900 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по возмещению ущерба ФИО1 не исполнены.

ДД.ММ.ГГ СПАО «XXXX» направило в адрес ФИО1 претензию о возврате 240 900 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

На день рассмотрения иска доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 240 900 рублей обоснованны и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ (ред. от 28.03.2017, с изм. от 22.06.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 240 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 890 дней просрочки, исходя из ключевой ставки банковского процента в соответствующий период.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 44 663, 85 рублей, расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина 5 609 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «XXXX» сумму неосновательного обогащения 240 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 44 663, 85 рублей, госпошлину 5 609 рублей, всего ко взысканию 291 172, 85 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020.