Решение № 12-37/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 21 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, пр.Химиков,20, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он **.**,** в 01-50 час., по ...,51 в ..., управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление заявителем ФИО3 подана жалоба, в которой он данное постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО3, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом (л.д.29-30).

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... и.о.мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства. ФИО3 **.**,** в 01-50 час., по ... в ..., управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.21-22).

Это подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ... от **.**,**, согласно которому, ФИО3 **.**,** в 01-50 час. по ... в ... совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Toyota Avensis» гос. номер № ** в 01-20 час. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810, 29815-13, заводской номер ARDD-0271, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействии) которого не содержится уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. С указанным протоколом ФИО3 не согласился, собственноручно указав в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…»: «от объяснений отказываюсь» и поставил подпись. Замечаний по содержанию протокола не представил (л.д.1);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**,**, согласно которому ФИО3, управляющий транспортным средством «Toyota Avensis» гос. номер № ** отстранен от управления им, в связи наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии понятых ФИО3 и ФИО3, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем понятые поставили свои подписи. Копия протокола вручена ФИО3, о чем он также поставил свою подпись (л.д.3);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**, согласно которому ФИО3, управляющий транспортным средством «Toyota Avensis» гос. номер № ** направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810, 29815-13, заводской номер ARDD-0271. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых ФИО3 и ФИО3, которым были разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ, о чем понятые поставили свои подписи. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь» и поставил свою подпись. Копия протокола вручена ФИО3, о чем он также поставил свою подпись (л.д.4);

-объяснениями ФИО3 согласно которым **.**,** в ... он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого гр-ну ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкометр, продувать который он отказался. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором гр-н ФИО3 собственноручно сделал запись об отказе и поставил свою подпись, также ФИО3 и второй понятой поставили свои подписи. Также из объяснения следует, что ФИО3 разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем поставил свою подпись (л.д.6);

-объяснениями ФИО3 согласно которым **.**,** в ... он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого гр-ну ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкометр, продувать который он отказался. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором гр-н ФИО3 собственноручно сделал запись об отказе и поставил свою подпись, также ФИО3 и второй понятой поставили свои подписи. Также из объяснения следует, что ФИО3 разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем поставил свою подпись (л.д.7).

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно несостоятельны и противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении ... от **.**,**, данный протокол подписан ФИО3 от объяснений по обстоятельствам дела ФИО3 отказался, замечаний на данный протокол не приносил. При составлении протокола ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.1).

Аналогичные обстоятельства содержаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**, в котором ФИО3 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Кроме этого, основанием для предложения ФИО3 сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810, 29815-13, заводской номер ARDD-0271 послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что было зафиксировано в указанных выше протоколах. По причине того, что от освидетельствования ФИО3 отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,** был составлен в присутствии двоих понятых ФИО3 и ФИО3, которым были разъяснены, ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9,25.6,25.7 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. Каких-либо дополнений и замечаний от понятых не поступало. О наличии понятых при проведении процессуальных действий также свидетельствуют зафиксированные в протоколах их полные личные данные, адреса проживания, отобранные от них объяснения (л.д.6-7). Во всех процессуальных документах имеются их личные подписи. Сомневаться в подлинности документов у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требования закона.

Также, судьей не установлено каких-либо неприязненных отношений между ФИО3 и должностным лицом, составившим административный материал, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности последнего в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно конверта, возвратившегося в адрес мирового судьи, ФИО3 по адресу: ..., была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на **.**,** на 09-00 час. заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся мировому судье **.**,** с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.20). Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени судебного заседания.

В соответствие с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья считает, что отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не был обоснован какими-либо уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, судья считает, что мировым судьей действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья считает, что административное наказание назначено правильно и соответствует тяжести совершенного ФИО3 административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальных пределах санкции статьи.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, а поэтому судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в отношении ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков