Решение № 02-0469/2025 02-0469/2025(02-7300/2024)~М-5963/2024 02-7300/2024 М-5963/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-0469/2025

УИН 77RS0015-02-2024-012125-76

№ 02-0469/2025


решение

именем российской федерации

адрес24 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0469/2025 по иску фио фио к ООО "ФИРМА", ООО "Альтерего", фио фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фирма», ООО «Альтерего», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2024 года в 10 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3 и автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На месте ДТП для составления документов сотрудникам ГИБДД водителями были предъявлены полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО): ФИО3 - ... выданный СПАО «Ингосстрах», от 08.12.2023 со сроком действия с 00 час. 00 мин. 14.12.2023 по 24 час. 00 мин. 13.12.2024, собственник автомобиля ООО «ФИРМА» ИНН <***>; ФИО2 - ..., выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании определения инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД адрес фио от 16.02.2024 № 77000831277 в действиях ФИО3 установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекших причинение вреда имуществу.

фио фио, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «ФИРМА».

Истец 20.02.2024 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 16.02.2024.

27.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело осмотр транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, о чем был составлен Акт осмотра № 001GS24-018298_248060.

Уведомлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 06.03.2024 исх. № ... истцу в прямом возмещении убытков (ущерба от ДТП) было отказано. Основанием отказа послужило то, что страховщик причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что договор причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности ООО «ФИРМА» (ОКВЭД) является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ООО «ФИРМА» имеет действующее разрешение на право осуществления деятельности такси за № 034180 (действует с 10.07.2023 сроком на 5 лет), выданное Министерством транспорта адрес.

На автомобиль фио, регистрационный знак ТС, были нанесены все соответствующие требованиям к такси логотипы и обозначения. Из базы Единого федерального реестра разрешений на такси следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зарегистрирован в базе данных легкового такси за перевозчиком ООО «ФИРМА» (ИНН <***>), реестровая запись в региональном реестре № 450560 от 26.06.2023.

Из выписки ситуационно-информационного центра Министерства транспорта Российской Федерации (СИЦ Минтранса России) также следует, что ООО «ФИРМА» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве перевозчика и имеет действующее разрешение на такси № 034180. фио, регистрационный знак ТС, внесен в разрешение ООО «ФИРМА» в качестве такси, реестровая запись в региональном реестре № 450560 от 26.06.2023.

Из базы Единого федерального реестра разрешений на такси следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зарегистрирован в базе данных легкового такси за перевозчиком ООО «ФИРМА» (ИНН <***>), реестровая запись в региональном реестре № 450560 от 26.06.2023.

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО «ФИРМА» не могло передать ФИО3 автомобиль для использования самостоятельно в качестве такси.

фио С.И. не вправе был самостоятельно эксплуатировать автомобиль, зарегистрированный в качестве легкового такси, он мог осуществлять эксплуатацию данного автомобиля только под контролем лица, который вправе осуществлять деятельность такси на данном автомобиле, а именно: под контролем владельца автомобиля или лица, являющегося перевозчиком согласно разрешению на перевозку пассажиров.

Согласно сведениям из ФНС РФ фио не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого (специального налогового режима "Налог на профессиональный доход") и не вправе был осуществлять деятельность такси.

фио, не имеющий статус индивидуального предпринимателя либо самозанятого (специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"), не мог получить соответствующее разрешение и эксплуатировать автомобиль в качестве такси от своего имени.

Лицом, осуществляющим деятельность такси с использованием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, является ООО «Фирма», которое является владельцем данного автомобиля, которое является автопарком и имеет соответствующее разрешение.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, эксперта-техника фио № 01-04-Л/2024 от 06.04.2024 все повреждения транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, относятся к рассматриваемому ДТП (произошедшему 16.02.2024), расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет сумма

20.04.2024 истцом в адрес ФИО3 и ООО «Фирма» были направлены досудебные претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба (РПО 11155894005177 и РПО 11155894005191), которые оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с фио, ООО «Фирма», ООО «Альтерего» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о его времени и месте не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования не признал.

Ответчик фио, представители ответчиков ООО «Фирма», ООО «Альтерего» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что 16 февраля 2024 года в 10 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Фирма», под управлением ФИО3 и автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 7700 0831277 от 16.02.2024 установлено, что ФИО3 допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, виновником в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик фио

Для определения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к эксперту-технику фио, согласно экспертного заключения которого № 01-04-Л/2024 от 06.04.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Представитель ответчика ООО «Альтерего», не согласившись с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 23.12.2024.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 2-469/25 от 13.05.2025, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка», транспортному средству марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2024 причинен следующий объем повреждений:

ДВЕРЬ передняя левая - вмятина на S>50% с ДРЖ

РУЧКА двери передней левой наружная - разрушена

ДВЕРЬ задняя левая - вмятина на S>30% с ДРЖ

B-Стойка левая - вмятина на S~6 дм2 с НЛКП

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2024, по ценам на оригинальные запчасти на дату проведения экспертизы, составляет:

Без учета износа - сумма.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данные специалисты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами на имя экспертов имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведений, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вина водителей (владельцев источников повышенной опасности), управлявших в момент ДТП автомобилями презюмируется (требуется доказывать не наличие вины, а ее отсутствие), и они (владельцы источников повышенной опасности) обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что не виновны в указанном ДТП (согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиками доказательств, подтверждающих невиновность ФИО3 в произошедшем ДТП, не представлено.

Риск ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был, что следует из ответа СПАО «Ингосстрах»; доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Разрешая вопрос о возложении ответственности за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, представленных документов, собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлось ООО «Фирма».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из видов деятельности ООО «ФИРМА» (ОКВЭД) является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно информации на официальном сайте Правительства адрес в отношении автомобиля фио, регистрационный знак ТС, имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 034180, в качестве перевозчика указано ООО «Фирма», при этом, разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя ФИО3 не выдавалось.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580 ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее – ФЗ № 580), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке.

Согласно ст. 10 ФЗ № 580 перевозчик легкового такси обязан:

1) использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси;

2) допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

В данном случае суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на ООО «Фирма», исходя из подтвержденного факта использования автомобиля в качестве оказания услуг такси, и, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг лицом, не имеющим соответствующего разрешения, придя к выводу, что деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялось от имени и по поручению ООО «Фирма», являющегося владельцем транспортного средства.

Доводы ответчика ООО «Фирма» о том, что надлежащими ответчиками по делу являются фио и ООО «Альтерего», не имеющие соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ООО «Фирма» от обязанности по соблюдению требований "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", которые ООО «Фирма» приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

При этом судом также не могут быть приняты во внимание договор № 900182 аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2024, заключенный между ООО «Фирма» и ФИО3, и договор № Т044ХВ777 аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2023, заключенный между ООО «Фирма» и ООО «Альтерего», поскольку представленными суду доказательствами установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный водителем ФИО3 вред является ООО «Фирма», поскольку фактическое пользование транспортным средством в период действия договоров аренды осуществлялось арендодателем, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси.

Также как представленные ответчиками приказ о приеме на работу ФИО3 в ООО «Альтерего» на должность водителя-перевозчика от 22.12.2023, трудовой договор № 201 от 22.12.2023, заключенный между ООО «Альтерего» и ФИО3, договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 199 от 22.12.2023, заключенный между ООО «Альтерего» и ФИО3, не могут являться основанием для взыскания причиненного ущерба с ООО «Альтерего», поскольку у последнего отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, соответственно автомобиль фио, регистрационный знак ТС, не может быть внесен в разрешение, выданное на имя ООО «Альтерего».

Кроме того, ФИО3 представлен договор аренды того же автомобиля (фио, регистрационный знак ТС), что указан в договоре аренды, заключенном между ООО «Фирма» и ООО «Альтерего», но более поздним числом. Таким образом, указанные документы представлены ответчиками с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств заключения договоров и правоотношений сторон.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Фирма» денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере сумма подлежащими удовлетворению, так как владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Фирма», которое не могло передать управление автомобилем такси лицу, не имеющему разрешения на перевозку такси, чья ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, не находя оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО3 и ООО «Альтерего».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В целях обращения в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма С учетом уточнения исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу оплаченную государственную пошлину в размере сумма, взыскивая их с ООО «Фирма», а государственную пошлину в размере сумма возвращает из бюджета адрес как излишне уплаченную.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Фирма» в пользу ООО «СУДЭКСПО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио фио к ООО "ФИРМА", ООО "Альтерего", фио фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИРМА" (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) в счет возмещения вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении иска фио фио в части требований к ООО "Альтерего", фио фио отказать.

Возвратить фио фио излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма (СУИП 354939505011LGEW).

Взыскать с ООО "ФИРМА" в пользу ООО "СУДЭКСПО» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2025 г.

Судья