Решение № 12-78/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-78/2017

Решение

13 декабря 2017г. <...>

Судья Жердевского районного суда Кобозев Евгений Викторович,

с участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены: вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения и представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка Жердевского района ФИО3 от 26.10.2017г., ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Судьей установлено, что 05.09.2017г. в 02 час. 51 мин. в районе дома № 22 по ул. Чкалова г. Жердевка, ФИО1 являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал его управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий суд. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела в мировом суде он был лишен возможности осуществлять свою защиту, приводить свои доказательства невиновности, заслушать в судебном заседании свидетелей.

Суд отдал предпочтение доказательствам, которые имеются в материалах дела, а об его изложенных доводах в суде, подтверждающее невиновность, не изложил.

Показания ФИО6 изложены неверно. Кроме этого, не допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые были непосредственными свидетелями произошедшего события.

ФИО6 имел право на управление транспортным средством, в связи с тем, что был внесен в полис ОСАГО. Данное обстоятельство было проигнорировано сотрудниками ДПС, а в последствии и, судом.

Просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив административный материал, жалобу ФИО1 поддержанную представителем ФИО2, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.09.2017г. в 02 час. 51 мин. в районе дома № 22 по ул. Чкалова г. Жердевка, ФИО1 являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал его управление ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении – л.д. 2; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 л.д. 4; рапортом инспектора ГИБДД ФИО8 – л.д. 8; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством – л.д. 5, письменными объяснениями ФИО6 – л.д. 3, который давал объяснения с разъяснением ему прав, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО6, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, его собственник ФИО1 находился в салоне автомобиля на пассажирском сиденье, что является основанием для вывода о передачи им управления транспортным средством.

Данное обстоятельство так же подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4

Что же касается доводов ФИО1 о том, что ФИО6 имел право управления автомобилем, ввиду того, что он был вписан в полис ОСАГО, является несостоятельным, поскольку срок действия полиса ОСАГО до 19.06.2017г., а событие правонарушения имело место 05.09.2017г.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района ФИО3 от 26.10.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи окончательно, обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Кобозев