Решение № 2-5459/2018 2-5459/2018~М-4968/2018 М-4968/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-5459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018г. г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5459/2018 по иску ФИО1 к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований истец указал, что <дата> между администрацией г.Нижневартовска и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды № земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, для завершения строительства производственной базы, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, западный промышленный узел города (панель №). Договор заключен на срок с <дата> по <дата> год. <дата> между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор № уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды. Уступка прав была зарегистрирована в Росреестре, № регистрации №. До заключения договора уступки прежним арендатором было начато строительство хозяйственного блока, площадью <данные изъяты> кв.м. После заключения и регистрации договора уступки истец завершил строительство своими силами. Данный хозяйственный блок он использует для хранения материалов и оборудования, а также там находится бытовое помещение для отдыха. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ просил признать за ним право собственности на нежилое помещение – хозяйственный блок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:. Нижневартовск, <адрес>, западный промышленный узел города (панель №6).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными истцом требованиями он не согласен, поскольку часть здания, возведенного истцом, выходит за пределы границ земельного участка, предоставленного в аренду.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 35, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52 и 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит обязательной государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что <дата> между администрацией города Нижневартовска, представляемой Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка № года, срок действия договора с <дата> по <дата>, договор зарегистрирован в Росреестре (л.д.4-7).

По условиям данного договора ООО «<данные изъяты>» предоставлялся в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, в целях использования однократно для завершения строительства производственной базы, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, западный промышленный узел города (панель №).

<дата>, с разрешения администрации города Нижневартовска № от <дата>, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. с кадастровым номером №(л.д.13,14).

Вышеуказанный договор уступки от <дата> был зарегистрирован в Росреестре, номер регистрации №.

Истец обратился с настоящим иском, указав, что на арендуемом им земельном участке он завершил строительство хозяйственного блока, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на данное строение.

Частью 2 статьи 55 ГК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 6 Устава города Нижневартовска (принят решением Думы города Нижневартовска от <дата> №, зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу <дата> №) выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Однако ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств того, что он обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно информации, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства от <дата> №, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № администрацией города не выдавалось (л.д.66).

Исходя из положений и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

В рассматриваемом случае отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию является не единственным препятствием к признанию права собственности за истцом на самовольную постройку.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, на арендатора земельного участка, предоставленного для строительства спорного объекта недвижимости, распространяются положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Градостроительный план в соответствии со статьей 44 ГК РФ является документом, регламентирующим параметры разрешенного использования земельного участка, а так же сведения о размещении объекта на территории земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений сооружений.

Из предоставленного ответчиком акта осмотра земельного участка от <дата> видно, что часть возведенного истцом здания, на которое он просит признать за ним право собственности, выходит за границы земельного участка, предоставленного ему в аренду (л.д.69-71).

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорное строение.

С учетом изложенного, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Л.Ф.Ушанева

Копия верна:

Судья Л.Ф.Ушанева