Решение № 12-540/2025 12-65/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-540/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Усть-Кут 12 февраля 2026 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

рассмотрев жалобу № 12-65/2026 генерального директора ООО Х на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области А № от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области А от 17 ноября года ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, 16 ноября 2025 года в 9 часов 3 минуты на 0 км+848 м автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» Усть-Кутского района Иркутской области зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА LAND CRUISER», с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является ООО, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложения № 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО Х обжаловал его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, указав в жалобе, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «ТОЙОТА LAND CRUISER», с государственным регистрационным знаком № регион, находилось в пользовании М, которому оно было передано на основании договора аренды транспортного средства. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы жалобы, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Статья 2.6.1 КоАП РФ закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2025 года в 9 часов 3 минуты на 0 км+848 м автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» Усть-Кутского района Иркутской области зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА LAND CRUISER», с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является ООО, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" приложения № 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Скат», с заводским номером 2203023, со сроком поверки до 11 марта 2027 года, что следует из свидетельства о поверке С-БП/12-03-2025/416121583. Сомнения в достоверности показаний технического средства, с учетом прохождение им поверки, отсутствуют, поверка подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Данное техническое средство измерения внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешено к применению. Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения скорости, не имеется, и заявителем не представлено.

Согласно ответу заместителя директора ОГКУ «Дирекция автодорог» 16 октября 2025 года комплекс фото- и видеофиксации нарушений ПДД «Скат», расположенный на автодороге «Усть-Кут-Уоян» 0 км+ 848 м Усть-Кутского района Иркутской области, находился в работоспособном состоянии и работал в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали.

Специальное техническое средство "Скат», при помощи которого была определена скорость, имеет действующее на момент совершения правонарушения свидетельство о поверке.

В соответствии с описанием указанного технического средства измерения комплекс измерительный с фотофиксацией «Скат» предназначен для автоматического измерения скорости движущегося транспортного средства и применен в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения.

В силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Принадлежность транспортного средства марки «ТОЙОТА LAND CRUISER», с государственным регистрационным знаком № регион, ООО никем не оспаривается.

Оценивая доводы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения, а также представленные в подтверждение указанного довода: договор аренды № ЛЕНД-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО и М, акт приема-передачи транспортного средства от 18 июня 2025 года, с учетом даты совершения правонарушения 16 ноября 2025 года, прихожу к выводу, что они составлены формально, вызывают сомнения, и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО.

Само по себе наличие договора аренды автомобиля, акта приема-передачи автомобиля в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Договор аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником и не прекращает право собственности, не исключает права собственника пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, в том числе путем предоставления услуг водителями.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывает из непосредственного контроля за ним его собственником, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО является субъектом вмененного правонарушения, а документы о сдаче в аренду транспортного средства не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и отмены оспариваемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления должностного лица, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ООО в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, каких-либо веских оснований для снижения размера административного штрафа суд не находит.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области А № от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней, которые исчисляются со следующего дня после получения или вручения копии решения.

Судья: С.П.Шмидт