Решение № 12-46/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-46/2018

Мировой судья Архадыков В.С. № 12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Ольховка 09 октября 2018 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Елисеева Т.Г., исполняющий обязанности судьи Ольховского районного суда Волгоградской области,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считает постановление незаконным и необоснованным ввиду того, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Должностное лицо ГИБДД предложило ему на выбор пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако мировой судья пришёл к выводу о соблюдении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сославшись на наличие признаков алкогольного опьянения, а не на факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные в жалобе требования, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты на <адрес> ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Центральная районная больница Ольховского муниципального района», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьёй правомерно положены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС установлены указанные обстоятельства нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершения им указанного административного правонарушения; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наличия у него признаков опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения (тремор, шаткая походка, запах алкоголя изо рта), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,61 мг/л) и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания задержания автомобиля <данные изъяты> – совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки опьянения указаны в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно признал, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, был отстранён от управления транспортным средством.

Довод ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения опровергается указанными протоколами и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения (тремор, шаткая походка, запах алкоголя изо рта), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,61 мг/л).

ФИО1 указал в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что должностное лицо ГИБДД предложило ему на выбор пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный довод жалобы судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из исследованной видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД, действительно предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование. Однако согласия водителя ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не последовало. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ ФИО1 удостоверил своей подписью, вследствие чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив в совокупности приведённые доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1, имея признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правомерно был направлен на медицинское освидетельствование.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья пришёл к выводу о соблюдении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сославшись на наличие признаков алкогольного опьянения, а не на факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается содержанием обжалуемого постановления, в котором мировой судья указал на признаки опьянения как на основание освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - как на основание направления на медицинское освидетельствование.

Оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах санкции с учётом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Остальные доводы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Т.Г.Елисеева