Решение № 2-8242/2025 2-8242/2025~М-5277/2025 М-5277/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-8242/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июня 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 180 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб.

В обоснование требований указала, что 09.08.2024г. по вине собственника <адрес> произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Акта обследования № от ДД.ММ.ГГ, составленного АО «Люберецкий городской жилищный трест», ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива послужило отсутствие контроля при использовании сантехнического оборудования: расстыковка крана к стиральной машине в <адрес>. В результате залива пострадала ванная комната (потолок, стены), коридор (потолок, стены), а так же антресоль. Согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 180 000 руб. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, претензия истца проигнорирована, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законодательством порядке по месту регистрации. Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно Акта обследования № от ДД.ММ.ГГ, составленного АО «Люберецкий городской жилищный трест», ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива послужило отсутствие контроля при использовании сантехнического оборудования: расстыковка крана к стиральной машине в <адрес>. Собственник <адрес> устранила протечку собственными силами.

В результате залива повреждено: ванна площадью 3 кв.м.: потолок (побелка) следы залива 0,5 кв.м., стены (побелка) следы протечки 0,7 кв.м.; коридор площадью 2,8 кв.м.: потолок (побелка) следы протечки 0,5 кв.м., стены (побелка) следы протечки 0,3 кв.м.; а также в следствие залива пострадала нижняя часть деревянной самодельной антресоли.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2, которая зарегистрирована по указанному адресу.

С целью оценки стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет: с учетом износа округленно 176 000 руб., без учета износа округленно 180 000 руб.

Указанное заключение в судебном заседании ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, в связи с чем суд, оценивая представленное истцом заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, находит его надлежащим доказательством.

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ответчиком проигнорирована.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 180 000 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с учетом износа суд не усматривает, поскольку для восстановительного будут использоваться новые строительные материалы и конструкции.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Статьей 94 ГПК к судебным отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные, связанные с рассмотрением дела расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом усматривается, что истцом понесены и подтверждены надлежащими доказательствами расходы на досудебную оценку стоимости ущерба в сумме 8 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб., которые, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 180 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 8 000 руб., госпошлину в сумме 6 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025г.