Решение № 12-154/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело № 12-154/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 октября 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника – Баллера К.В., должностного лица, вынесшего постановление – командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ее действия, связанные с выездом на встречную обочину и наезд на осветительную опору являлись необходимыми и оправданными в дорожной ситуации, поскольку в случае сохранения прямолинейного направления движения, столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который не предоставил ей преимущества в движении, было бы неизбежным, чем создавалась реальная опасность наступления последствий в виде человеческих жертв.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Баллер К.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно указав, что с момента возникновения опасности для ФИО1 она действовала в условиях крайней необходимости, в которые ее поставил водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в связи с чем она вынуждена была в целях избежания столкновения с указанным автомобилем, изменить направление движения, что привело к выезду за пределы проезжей части дороги и столкновению ее автомобиля с осветительной опорой.

ФИО1 в судебном заседании мнение защитника поддержала, просила постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с наличием в ее действиях крайней необходимости.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1 указал, что оспариваемое постановление было вынесено им на основании имеющихся в деле материалов, подтверждающих нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, однако после просмотра в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1, которой он не располагал на момент принятия решения, согласился с доводами жалобы о том, что нарушение Правил дорожного движения было допущено ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, неправильно выбрала безопасную скорость движения, в результате чего выехала влево за пределы проезжей части дороги, где произвела наезд на осветительную опору, повредив ее.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Данной нормой установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу ФИО1 последовательно утверждала, что выезд на полосу встречного движения, а затем – за пределы проезжей части дороги она совершила во избежание столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель которого, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил ей преимущества в движении, в связи с чем она вынуждена была для избежания аварии, выехать за пределы проезжей части дороги, где произвела столкновение со световой опорой.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылалась в ходе производства по делу, объективно подтверждены видеозаписью, исследованной судом в судебном заседании, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО 3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на неравнозначном перекрестке автодороги «<адрес>, ФИО 3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущества в движении автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак №, движущейся слева по главной дороге, создав при этом препятствие для движения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России в г. Севастополе обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил, указав в оспариваемом постановлении, что ФИО1 неправильно была выбрана безопасная скорость движения.

В судебном заседании командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России в г. Севастополе ФИО 1 пояснил, что вывод о небезопасной скорости движения им был сделан в связи с тем, что ФИО1 в данной дорожной обстановке надлежало действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод согласуется с положениями ПДД РФ, однако, приведенные обстоятельства указывают на то, что снижение ФИО1 скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей, и возможно, и человеческих жертв.

С учетом изложенного следует признать, что, изменяя направление движения влево, ФИО1 действовала в целях предотвращения столкновения ее автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, то есть в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова