Решение № 2-642/2018 2-642/2018~М-625/2018 М-625/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-642/2018

Дело № 2- 642/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 20 ноября 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 20 ноября 2018 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Экспресс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что

03.10.2017г. между КПК «Экспресс» и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик получил наличными денежными средствами в кассе КПК «Экспресс», что подтверждается расходно-кассовым ордером от 03.10.2017года. Согласно п. 2 договора займа, срок действия договора установлен с 03.10.2017г. по 03.04.2019г., договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу. Это значит, что сумма займа предоставлена должнику в пользование сроком на 18 месяцев. В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка составляет 44% годовых. Согласно п. 6 договора погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. Ответчик производил платежи с нарушением срока и не в полном объеме. Последний платеж произведен 02.03.2018г., после чего остаток основного долга по настоящее время составляет 92069 рублей. На досудебную претензию ответчик не реагирует. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 03.10.2017 г. в размере 131226 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласна частично: сумму основного долга и процентов за пользование денежным займом не оспаривает, просит снизить размер неустойки за просрочку платежей, пояснила, что сумма неустойки в размере 12375 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, <данные изъяты>

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2017 между КПК "Экспресс" и ФИО1 был заключен договор займа №, на срок с 03.10.2017г. по 03.04.2019г. под 44% годовых.

С условиями возврата займа, указанными в графике, полной стоимостью займа ответчик ФИО1 03.10.2017г. была ознакомлена под роспись (л.д. 13,14).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.10.2017г. (л.д. 15).

Согласно п. 2 договора займа заемщик обязуется возвратить займ до 03.04.2019г. и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графику (л.д. 12-14).

В п. 8 договора займа предусмотрено, что способом исполнения обязательств по договору займа является внесение наличных денежных средств в кассу заимодавца по месту заключения договора займа.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых.

Как следует из личной карточки заемщика, в погашение долга по договору займа ответчиком ФИО1 вносились платежи до 02.03.2018 года. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается представителем ответчика (л.д.7-10).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом и признанному верным, долг ФИО1 по договору займа по состоянию на 30.10.2018 г. составляет 131 226 руб., из них: сумма основного долга – 92069 руб., проценты за пользование денежным займом – 26 782 руб., пеня за просрочку платежа – 12 375 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт указанные документы достоверным, относимым и достаточным доказательством наличия задолженности ответчика в указанной сумме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспеченияисполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполненияобязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями судебной практики, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период возникновения просроченной задолженности и начисления неустойки, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку уплаты кредита с 12 375 рублей до 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» сумму задолженности по договору займа № от 03.10.2017 года в размере 119 851 (сто девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3597 (три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 02 копейки, всего взыскать 123 448 (сто двадцать три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык