Решение № 02-1355/2025 02-7580/2024 2-1355/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 02-1355/2025

77RS0018-02-2023-001013-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1355/25 по иску ФИО1 к ПАО «МОЭК», ООО «РСТ» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о взыскании солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 65 621 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 1 510, 22 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 963, 94 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 28 июля 2022 года автомобилю Тойота Камри, г.р.з. К938НР750RUS, 2016 г.в., принадлежащего на праве собственности ФИО2 был причин ущерб.

Ограждение строительной площадки, расположенной между домами Балаклавский <...> и Балаклавский <...>, 28.07.2022 года в 16 часов 08 минут порывом ветра снесло на припаркованный напротив автомобиль истца.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.

По факту данных обстоятельств сотрудниками полиции УУП ОМВД России по району Зюзино г. Москвы вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022 года.

Согласно Экспертному заключению №5/462-22 МЮ от 16.09.2022 года ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 621 руб.

04.10.2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные в материалы дела возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «РСТ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 28 июля 2022 года автомобилю Тойота Камри, г.р.з. К938НР750RUS, 2016 г.в., принадлежащего на праве собственности ФИО2 был причин ущерб.

Ограждение строительной площадки, расположенной между домами Балаклавский <...> и Балаклавский <...>, 28.07.2022 года в 16 часов 08 минут порывом ветра снесло на припаркованный напротив автомобиль истца.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.

По факту данных обстоятельств сотрудниками полиции УУП ОМВД России по району Зюзино г. Москвы вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022 года.

Истец 04.10.2024 года направила в Прокуратуру г. Москвы заявление о проведении дополнительной проверки по факту причинения ущерба автомобилю.

В ходе дополнительной проверки УУП ОМВД России по району Зюзино г. Москвы вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2024 года.

Согласно информации ОАТИ г. Москвы работы на строительной площадке проводились подрядной организацией ПАО «МОЭК» - ООО «РСТ».

Согласно Экспертному заключению №5/462-22 МЮ от 16.09.2022 года ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 621 руб.

04.10.2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, никем не опровергнуто, что вред возник в результате нарушений, допущенных подрядной организацией ООО «РСТ» при проведении подрядных работ.

Ответственность по настоящему спору имеет деликтную природу, соответственно, в силу статей 1064, 1068 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 12 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; вины причинителя ущерба и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Из представленного ПАО «МОЭК» договора следует, что между ПАО «МОЭК» (Заказчик) и ООО «РСТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 19.08.2020 № 20P10037-CMP/22 на выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта: магистральная тепловая сеть по адресу: <...>, стр.3.

В соответствии с п.1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами Работы (строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых сетей для нужд Филиала №6 ПАО «МОЭК» в соответствии с техническим заданием, представленным заказчиком.

Согласно п.3.3.9 Договора на подрядчика возложена обязанность выполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, но не исключительно, законов и иных правовых нормативных актов по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды. При этом, за нарушение своим персоналом и персонал, привлеченных субподрядных организаций, указанный норм и Правил подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ни истцом, ни ООО «РСТ» не оспорено, что работники ПАО «МОЭК» не осуществляли работы по адресу: <...>, стр.3, работы проводились именно сотрудниками подрядной организации – ООО «РСТ».

Соответственно, при установлении факта причинения вреда, в силу статей 1064(п.1) и 1068 (п.1) ГК РФ указанный вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме юридическим лицом, работники которого при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей его причинили.

Поскольку по представленным в суд доказательствам, установлено, что работы проводились ООО «РСТ» и именно его работники допустили нарушение выполнения строительно-монтажных работ в отношении объекта: магистральная тепловая сеть по адресу: <...>, стр.3, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, то ООО «РСТ» обязано возместить вред, а не ПАО «МОЭК» должно отвечать за вред, причинённый работниками Подрядчика.

В настоящем деле достоверно установлено, что ПАО «МОЭК» не является причинителем вреда, а является заказчиком работ, в результате проведения которых причинен ущерб имуществу истца, при этом, по условиям договора между ПОА «МОЭК» и ООО «РСТ» ответственность за причиненный ущерб в ходе производства работ несет непосредственно подрядчик т.е. ООО «РСТ».

Таким образом, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ПАО «МОЭК» доказало, что не является лицом, ответственным за причиненные истцу убытков/ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании как ущерба, так и всех судебных и сопутствующих издержек, подлежит удовлетворению, но за счёт ООО «РСТ», поскольку оно является не только непосредственным лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, но и привлечено к участию в данном споре в качестве ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных издержек истцом подтвержден соответствующими документами, ООО «РСТ» не опровергнут.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «РСТ» сумму причиненного материального ущерба в размере 65 621 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 1 510, 22 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 963, 94 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «РСТ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р.) сумму причиненного материального ущерба в размере 65 621 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 510, 22 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 963, 94 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.