Апелляционное постановление № 22К-1035/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 3/1-28/2021

Председательствующий Дело №22-1035

Курбатова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 апреля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

адвоката Шамарина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахтиной А.Ю.

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2021 года, которым принято решение: избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток с момента задержания, то есть по 28 мая 2021 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шамарина О.В., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Бахтина А.Ю. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>. По мнению адвоката, избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, районный суд необоснованно учел, что ФИО1 оказывал давление на свидетеля ФИО8 с целью принуждения его к даче ложных показаний. Адвокат полагает, что судом не были учтены и не получили оценки объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что никакого давления на свидетеля он не оказывал, к изменению показаний его не принуждал, а противоправные действия в отношении ФИО7 с его стороны были вызваны сильным душевным волнением, связанным с тем, что ФИО8 инициировал ряд публикаций в СМИ относительно привлечения его (ФИО1) к уголовной ответственности. Кроме того, адвокат считает, что районным судом не учтено то, что ФИО1 не пытался скрыться от органов предварительного следствия, не допускал нарушения избранной в отношении него меры процессуального принуждения – обязательства о явке, имеет постоянное место жительства в <адрес>, на его иждивении находится грудной ребенок, а также неработающая супруга и родители пенсионного возраста. Кроме того, ФИО1 частично признает себя виновным в совершении преступления, является бывшим сотрудником УФСИН России по Воронежской области, и причин скрываться от следствия и суда у него не имеется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

29 января 2021 года следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

25 марта 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 29 мая 2021 года включительно.

2 апреля 2021 года был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ч.2 ст. 91 УПК РФ.

3 апреля 2021 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальника СЧ по РОПД ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, оказывал на свидетеля обвинения ФИО8 физическое и психологическое воздействие, которое свидетель расценил, как принуждение к даче ложных показаний, и опасается в связи с этим за свои жизнь и здоровье.

Из представленных материалов предварительного следствия усматривается, что угрозы и насилие в отношении свидетеля обвинения ФИО8 были применены ФИО1 после дачи ФИО8 изобличающих его показаний.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на представителя потерпевшего, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Некоторые сведения о личности подозреваемого ФИО1, о том, что он частично признает вину, имеет постоянное место жительства в г. Семилуки Воронежской области, на иждивении - грудного ребенка, а также неработающую супругу и родители пенсионного возраста, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подозреваемого, судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий