Решение № 12-56/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-56/2024

Дело № 12-56/2024 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 марта 2024 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 01.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 01.02.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить дело по основаниям, изложенным в жалобе на 5 листах.

ФИО2 и потерпевшая в судебное заседание не прибыли, уведомлены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнения сторон, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 17 мин., управляя принадлежащим ей транспортным средством Фольксваген Тигуан г.р.з. №, двигаясь у <адрес> в <адрес>, во время движения задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство КИА г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения, после чего в нарушение п.п.1.3,1.5,2.5,2.6.1,8.12 ПДД РФ место ДТП оставила.

В подтверждение данных обстоятельств в оспариваемом постановлении указаны следующие доказательства: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от водителя ФИО1 о причинении повреждений ее автомобилю неустановленным водителем; протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией полученных автомобилем КИА Рио г.р.з. Е 307 АТ 198 в результате ДТП повреждений; протокол осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией полученных автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з.К 232 ВВ 198 в результате ДТП повреждений; показания потерпевшей ФИО1, видеозапись с места ДТП, и другие материалы дела.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места ДТП заслуживает внимания, так как с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО2 указывает в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Объяснениями ФИО2 и видеозаписью обстоятельств инкриминируемого ДТП подтверждается, что она не почувствовала столкновения с транспортным средством потерпевшей, так же не сработала и сигнализация. Согласно объяснений потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 она припарковала принадлежащий ей автомобиль КИА г.р.з. № на парковке по адресу: <адрес>, когда вечером после работы около 16-16 вернулась к автомобилю, заметила повреждения лакокрасочного покрытия - царапины на левой передней и задней дверях, вызвала ГИБДД, после чего обратилась к охранникам с просьбой посмотреть по камерам видеонаблюдения момент ДТП, и выяснилось, что около 09-17 автомобиль Фольксваген Тигуан при движении задним ходом задел принадлежащий ей автомобиль, который от удара дернулся, водитель отъехала, остановилась, а затем продолжила движение, но из машины не выходила.

Указанный выше вывод согласуется с протоколами осмотра транспортных средств с незначительными повреждениями ЛКП.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное выше не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии информации о пострадавших, доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего.

В связи с этим нахожу, что не выполнение ФИО2 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, не сообщение в полицию о ДТП, в связи с малозначительными повреждениями, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 01.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <данные изъяты> – изменить, переквалифицировать действия ФИО2 <данные изъяты> с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а жалобу удовлетворить частично

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель штрафа: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При неуплате административного штрафа в установленный срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взыскивается в принудительном порядке.

<данные изъяты>

Судья Емельянов А.А.