Решение № 12-56/2024 5-5/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-56/2024

Дело № 12-56/2024

(в районном суде № 5-5/2024) Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 11 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислен с 09 января 2024 года, в срок административного ареста зачтен период административного задержания с 00 час. 24 мин. 09 января 2024 года. Для отбывания наказания ФИО1 помещен в специализированный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке при ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Исполнение постановления возложено на УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Вина ФИО1 установлена в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, а именно:

07 января 2024 года в 22 часа 15 минут солист группы «Щенки» ФИО1 во время выступления на сцене клуба «МОД», расположенного по адресу: <...>, лит. А (Арсенальная набережная, д.1), где присутствовало от 200 до 250 зрителей, находился голым, с носком на половом органе на протяжении от трех до пяти минут, при этом, сняв носок, в течение нескольких секунд демонстрировал зрителям в количестве от 200 до 250 зрителей свой половой орган, чем в циничной форме выразил явное неуважение к обществу.

Защитник ФИО1 – адвокат Васильченко О.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, поскольку при его составлении и даче объяснений не присутствовал защитник, в связи с чем нарушено право ФИО1 на защиту. Не доказано время совершения административного правонарушения. Сотрудниками полиции было составлено несколько аналогичных протоколов об административном правонарушении, однако в материалах дела имеется только один. Также ссылается на то, что имеются основания для смягчения наказания – заменой на административный штраф или уменьшения времени отбытия административного ареста.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не просил, согласно расписке, полученной из Спецприемника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, участвовать в судебном заседании не желает.

Защитник ФИО1 – адвокат Васильченко О.А. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 января 2024 года в 22 часа 15 минут солист группы «Щенки» ФИО1 во время выступления на сцене клуба «МОД», расположенного по адресу: <...>, лит. А (Арсенальная набережная, д.1), где присутствовало от 200 до 250 зрителей, находился голым, с носком на половом органе на протяжении от трех до пяти минут, при этом, сняв носок, в течение нескольких секунд демонстрировал зрителям в количестве от 200 до 250 зрителей свой половой орган, чем в циничной форме выразил явное неуважение к обществу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № 936/213 от 09.01.2024 года, рапортом оперуполномоченного 4 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, рапортом сотрудника 1 отделения 4 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, аналогичным по содержанию рапорту ФИО2, рапортом сотрудника 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, рапортом сотрудника 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5, аналогичным по содержанию рапорту ФИО4, актом о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в информационно-коммуникационной сети «Интернет», видеозаписью, справкой отождествления от 08.01.2024 года, объяснениями сотрудника 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6, справкой на лицо о привлечении к административной ответственности и иными материалами дела.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, исследованные судьей районного суда доказательства, включая письменные и устные показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции, рапорты должностных лиц, протокол об административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, а также на время совершения мелкого хулиганства, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с просмотренной в судебном заседании суда видеозаписью, на которой с очевидностью зафиксированы установленные судьей обстоятельства.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, все заявленные стороной защиты ходатайства судьей районного суда в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесено мотивированное определение, а несогласие с выводами определения не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы настоящей жалобы идентичны доводам, приведенным защитником при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку судьи районного суда, основанную на всестороннем и объективном исследования всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности. Оснований для пересмотра содержащихся в обжалуемом постановлении судьи районного суда выводов не усматривается.

Представленная в суд апелляционной инстанции фотокопия протокола об административном правонарушении от 09 января 2024 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в подтверждение факта составления нескольких протоколов, не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции постановления, поскольку в материалах дела имеется оригинал протокола /л.д.2/.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток; административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов; срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, степени общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом, судом первой инстанции учтено отсутствие предусмотренных в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ оснований, исключающих возможность назначения заявителю административного наказания в виде административного ареста.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко