Решение № 2-1108/2018 2-1108/2018~М-557/2018 М-557/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1108/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи: Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Ангара», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Опора» страховое возмещение в сумме 25 695,09 рублей, в том числе: 21195,09 рублей — материальный ущерб и 4 500 рублей — убытки за производство независимой экспертизы; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляет 24586,30 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в сумме 10 597,54 рублей. С ответчика ФИО2 просит взыскать материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 26000,00 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 980, рублей. Кроме этого, просит возместить ей за счёт ответчиков АО «Страховая компания «Опора», ФИО2 судебные расходы на юридические услуги — 15 000,00 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Сочи, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Амарок г/н №, и ФИО1, управлявшей транспортным средством Митсубиши Поджеро №, принадлежащим истцу — ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 Оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не производилось. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Амарок г/н №, застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО «МСЦ», полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство истца Митсубиши Поджеро № получило следующие механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло. Истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГг. (№). Однако, в течение длительного времени выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО1 не была произведена, а также не был направлен в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Для установления размера причинённого ущерба истец организовала производство независимой экспертизы в ООО «ДИ ТРАСО». Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Поджеро №, с учётом износа составляет 35 195,09 рублей, без учёта износа — 61 195,09 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией КС № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключён договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приёма-передачи страхового портфеля. Со дня подписания акта приёма-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона «Об организации страхового дела в РФ». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику АО «Страховая компания ОПОРА» с претензией, содержащей требование в добровольном порядке выполнить условия договора и выплатить ей страховое возмещение в размере 39 695,09 рублей, в том числе: 35 195,09 рублей — материальный ущерб и 4 500 рублей - убытки за производство независимой экспертизы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 14 000 рублей. Указанная сумма была переведена на расчётный счёт истца ДД.ММ.ГГГГ. Предел страхового возмещения в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в случае оформления ДТП без участия уполномоченных органов, составляет 50 000 рублей. Пунктом 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 25 695,09 рублей, в том числе: 21 195,09 рублей — материальный ущерб и 4 500 рублей — убытки за производство независимой экспертизы, что и послужило основанием для истицы обратиться в суд в защиту своих прав. Просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания ОПОРА» страховое возмещение в сумме 25 695,09 рублей, в том числе: 21195,09 рублей — материальный ущерб и 4 500 рублей — убытки за производство независимой экспертизы. За просрочку выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляет 24586,30 рублей. После обращения в страховую компанию с претензией в досудебном порядке урегулировать спор и полностью оплатить страховое возмещение истцу отказано. Таким образом, истец считает, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере 10 597,54 рублей = (21 195,09 : 2). Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством Фольксваген Амарок г/н №. Следовательно, истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя – ФИО2, а именно — 26 000 рублей = (61 195,09 — 35 195,09). Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы: на юридические услуги—15000,00 рублей.

Определением Центрального районный суд г. Сочи от 02.04.2018г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству сторон была произведена замена ответчика АО «Страховая компания ОПОРА» на его правопреемника ООО СК «Ангара».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО4 настаивала на исковых требованиях, просила суд взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в недоплаченной части в сумме 21195,09 рублей — материальный ущерб и 4 500 рублей — убытки за производство независимой экспертизы; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляет 24586,30 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в сумме 10 597,54 рублей. С ответчика ФИО2 просит взыскать материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 26000,00 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 980, рублей. Кроме этого, просит возместить ей за счёт ответчиков ООО СК «Ангара», ФИО2 судебные расходы: на юридические услуги — 15 000,00 рублей, убытки за производство независимой экспертизы — 4 500 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, уважительность причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участвующего в судебном заседании представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ч.3 ст.167, ст.ст. 2, 154 ГПК РФ, и признав причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 неуважительными.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, а также заключение проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Сочи, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Амарок г/н №, и ФИО1, управлявшей транспортным средством Митсубиши Поджеро Н169МР93.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 Оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не производилось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Амарок г/н №, застрахована в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО «МСЦ», что подтверждается полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство Митсубиши Поджеро №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <адрес>.

В результате ДТП транспортное средство Митсубиши Поджеро № получило следующие механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло.

ФИО1 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщику были предоставлены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, повреждённое транспортное средство было представлено для осмотра по направлению страховщика, что подтверждается описью документов от ДД.ММ.ГГГГ

В течение предусмотренного законом срока выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО1 не была произведена, а также не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Для установления размера причинённого ущерба ФИО1 организовала производство независимой экспертизы в ООО «ДИ ТРАСО». Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Поджеро № с учётом износа составляет 35 195,09 рублей, без учёта износа — 61 195,09 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией КС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключён договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приёма-передачи страхового портфеля.

Со дня подписания акта приёма-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствие с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ. права и обязательства по заключённым ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику АО «Страховая компания ОПОРА» с претензией, содержащей требование в добровольном порядке выполнить условия договора и выплатить ей страховое возмещение в размере 39 695,09 рублей, в том числе: 35 195,09 рублей — материальный ущерб и 4 500 рублей - убытки за производство независимой экспертизы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 14 000 рублей. Указанная сумма была переведена на расчётный счёт истца ДД.ММ.ГГГГ

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 11.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о страховом случае и представила повреждённое транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с передачей страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к последнему с претензией на основании которой АО «Страховая компания «ОПОРА» ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в сумме 14 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Страховая Компания Опора» и ООО СК «Ангара» был заключён договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приёма-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая Компания Опора» передало, а ООО СК «Ангара» приняло с ДД.ММ.ГГГГ. права и обязательства по заключённым ранее договорам страхования, включая обязательства по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого рассматривается иск ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платёжеспособности с учётом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передаётся страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 2 ст. 26.1 Закона РФ N №, в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ N № страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приёма-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствие с изложенным с ДД.ММ.ГГГГ. права и обязательства по заключённому АО «СГ «УралСиб» договору страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ООО СК «Ангара», в связи с чем судом произведена замена ответчика на его правопреемника.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Поджеро №, с учётом износа составляет 35 195,09 рублей, без учёта износа — 61 195,09 рублей. Оснований сомневаться в правильности заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, экспертное заключение выполнено в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Ангара» в её пользу недоплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 21195,09 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК «Ангара», неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, в порядке п. 21 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Факт просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме и в срок, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный законом срок требование ФИО1 не удовлетворено, поэтому суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты подачи заявления) по день вынесения решения суда на сумму страхового возмещения, определённую судом ко взысканию в пользу истца. Расчёт неустойки представленный стороной истца, судом проверен, расчёт является верным.

Суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000,00 рублей.

Пунктом 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» в ред. № №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере 10597,54 рублей (21195,09: ? = 10597,54).

Рассматривая требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 26 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из указанного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, по определению не может в полном объёме компенсировать причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других” положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя - ФИО2 и взыскивает с последнего 26 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство экспертизы в сумме 4 500,00 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией КС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и представила суду договор и квитанцию об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 10 000,00 рублей.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 980,00 рублей в связи с удовлетворением исковых требовании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1403 рубля 78 копеек в связи с удовлетворением исковых требовании истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ангара», ФИО2 о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 195 (двадцать одна тысяча сто девяносто пять) рублей 09 копеек; неустойку в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10597 (десять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 54 копейки; судебные расходы: за производство экспертизы 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, на юридические услуги 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 26 000,00 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы: на уплату государственной пошлины в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, за производство экспертизы — 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, на юридические услуги —3 600 (три тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Ангара», ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 1403 (одна тысяча четыреста три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов